Ухвала суду № 81260344, 17.04.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-380/10

Провадження №6/713/18/19

УХВАЛА

іменем України

17.04.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-380/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом, -

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-380/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом.

У заяві вказував, що 24.06.2010 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по справі №2-380/10 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором №014/022/32935 від 11.05.2006 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 45724,50 грн.

11.08.2010 року видано виконавчий лист по зазначеному рішенню.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі №2-380/10 не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 26.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі №2-380/10.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім'я ОСОБА_2

23.11.2018 року банк звернувся до державної виконавчої служби з запитом про стан виконавчого провадження, проте відповідь на запит не надійшла.

Оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 з відділу ДВС на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» не надійшло, а тому можна зробити висновок, що документ втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

Станом на 27.03.2019 року боржником зобов'язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, тому банк має намір скористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання.

Просив видати дублікат виконавчого листа №2-380/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості, яка становить 45724,50 грн., який був виданий Вижницьким районним судом Чернівецької області, визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів на ім'я ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» та поновити строк АТ «ОСОБА_1 Аваль» для пред'явлення виконавчих листів на ім'я ОСОБА_2 для примусового виконання.

У судове засідання представник заявника АТ «ОСОБА_1 Аваль» не з’явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-380/10, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Вижницького районного суду від 24.06.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 29097287 в Чернівецькій обласній дирекції «ОСОБА_1 Аваль», МФО 356464, код СДРПОУ 21418784) заборгованість за кредитним договором №014/022/32935 від 11.05.2006 року в сумі – 45724,50 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 457,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., які були сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду.

Рішення набрало законної сили 05.07.2010 року.

11.08.2010 року судом видано виконавчий лист по даній справі і 30.09.2010 року за вих. №3863/2-380/10 направлено на адресу Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що підтверджується його копією та копією супровідного листа.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_3 від 26.10.2010 року відкрито виконавче провадження ВП №22114909 з примусового виконання виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області №2-380/10, виданого 24.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 45724,50 грн., судовий збір в сумі 457,24 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., що підтверджується її копією.

Викладене також підтверджується роздруківкою Інформації про виконавче провадження №22114909 від 17.04.2019 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження – А223777023Е0.

Також із зазначеної Інформації про виконавче провадження установлено, що 26.06.2013 року головним державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягувачем не авансовано витрат на проведення експертизи.

Проте дані про повернення виконавчого листа стягувачу відсутні.

Згідно довідки представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 №114/5-148831/1 від 27.03.2019 року заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-380/10 у розмірі 45724,50 грн. не погашена.

Згідно довідки представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 №114/5-148831/2 від 27.03.2019 року за період з 11.08.2010 року по 27.03.2019 року згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «ОСОБА_1 Аваль», оригінал виконавчого листа, виданого Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 45724,50 грн. на адресу банку з відділу ДВС не надходив.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

За таких обставин достовірно встановлено, що виконавчий лист №2-380/10 року на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у цивільній справі №2-380/10 стягувачу повернуто не було.

Виконавчий лист відсутній у Вижницькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Зазначена обставина підтверджує те, що виконавчий лист №2-380/10, виданий 11.08.2010 року Вижницьким районним судом втрачено не по вині стягувача, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз’ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

З поданого клопотання вбачається, що представником АТ «ОСОБА_1 Аваль» підтверджено, що при пересилці з Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було втрачено оригінал виконавчого листа, про що їм стало відомо у листопаді 2018 року, в зв’язку з чим пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа для повторного виконання.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1, 433 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-380/10 року на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у цивільній справі №2-380/10 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 29097287 в Чернівецькій обласній дирекції «ОСОБА_1 Аваль», МФО 356464, код СДРПОУ 21418784) заборгованості за кредитним договором №014/022/32935 від 11.05.2006 року в сумі – 45724,50 грн. та судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 457,24 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., які були сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-380/10 року за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип'юк