Рішення № 81259919, 11.04.2019, Оболонський районний суд міста Києва

11.04.2019 Справа № 756/3739/19

Справа пр. №6/756/282/19

ун. №756/3739/19

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубас А.М. (далі - старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дубас А.М.) звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 19 січня 2011 року до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист №2-698/10, виданий Оболонським районним судом м. Києва 12 жовтня 2010 року, з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" 194825,05 грн заборгованості та 1820,00 грн судових витрат.

Старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дубас А.М. зазначив, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості був втрачений державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Москаленко В.В., який отримав його особисто, але на даний час у відділі не працює.

З огляду на зазначене заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-698/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва 12 жовтня 2010 року.

Старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дубас А.М. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

25 січня 2010 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-698/2010 позов ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" 194825,05 грн заборгованості т а 1820,00 грн судових витрат (а. с. 6-7). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року залишено без змін (а. с. 8-9).

Судом встановлено, що 19 січня 2011 року до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист №2-698/10, виданий Оболонським районним судом м. Києва 12 жовтня 2010 року, з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" 194825,05 грн заборгованості та 1820,00 грн судових витрат.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ №2-698/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості був втрачений державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Москаленко В.В., який отримав його особисто, але на даний час у відділі не працює, що підтверджується довідкою Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про втрату оригіналу виконавчого листа (а. с. 4).

Виконавчий лист №2-698/10, виданий Оболонським районним судом м. Києва 12 жовтня 2010 року, був пред'явлений стягувачем до виконання 19 січня 2011 року, тобто у строк, встановлений нормою ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа).

Зважаючи на те, що державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дубаса А.М. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

За таких обставин, керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-698/10, виданого 12 жовтня 2010 року Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" (м. Суми, пр-т Курський, 6, код ЄДРПОУ 19357489) 194825 (сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять) гривень 05 (п'ять) копійок та 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук