Вирок № 81259686, 16.04.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

№707/2599/17

1-кп/707/40/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Внукової Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2017 близько 13.00 год, перебуваючи за адресою по вул. Молодіжна № 41 с. Мошни Черкаського району Черкаської області, під час конфлікту, що раптово виник на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_3, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, схопив пальцями правої руки ротову порожнину потерпілого та шляхом застосування фізичної сили, пальцями тиснув на зуби нижньої щелепи зліва та ліве око, після чого, у ході штовханини із ОСОБА_1 ОСОБА_3 упав спиною на землю, у результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливів, саден обличчя, вивиху зуба нижньої щелепи зліва, які згідно висновку експерта № 02-01/1316 від 26.07.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що він 03.04.2017 року приїхав до свого двору, та коли заходив через ворота вибігла його собака. Він пішов її шукати, дійшов до домоволодіння ОСОБА_3 і в цей час з двору ОСОБА_3 вибігла його собака, за нею з нецензурною лайкою в його бік вибіг ОСОБА_3 який напав на нього, та почав наносити тілесні ушкодження, він намагався захищатись, між ними виникла штовханина в ході якої вони падали на землю. Пізніше підійшов ОСОБА_5 та конфлікт припинився.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 03.04.2017 близько 13 год. 00 хв. заїхав у свій двір та випустив собаку з хати, раптом почув крик та побачив, як його собаку кусає інша собака. Він почав розтягувати собак, але чужа собака почала його кусати, він сховався у веранді, чужа собака залишила його подвір’я, потім він пішов зачиняти ворота і побачив ОСОБА_1, і з приводу того, що собака ОСОБА_1 опинилась на території його домоволодіння у нього з ним виник конфлікт в ході якого вони один одного схватили за груди, а ОСОБА_1 засунув один чи два пальці руки йому у рот і почав давити та паралельно пальцями руки почав тиснути око, після чого, у ході штовханини із ОСОБА_1 кілька разів падали на землю. Підійшов ОСОБА_5 і почав їх розбороняти і вони розійшлися.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що був на своєму огороді, почув крики та побачив як біля двору ОСОБА_3 почалась бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, він вийшов до них та розборонив.

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що 03.04.2017 року вона перебувала вдома, та почула як лаються ОСОБА_3 та ОСОБА_1, сварка була з приводу собаки ОСОБА_1, яка часто тікає з дому і забігає до сусідів. Потім побачила як ОСОБА_1 правою рукою вчепився в обличчя ОСОБА_3, далі між ними зав’язалась бійка, пізніше вийшов її чоловік і розборонив їх.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що бачила сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка виникла через собаку ОСОБА_1, між ними виникла бійка. Потім вийшли сусіди ОСОБА_6 і бійка припинилася.

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3, від 04.07.2017 року, разом з фото таблицею до нього, в ході якого він показав обставини вчинення злочину;

- висновком експерта № 02-01/1316 від 24.07.2017 року згідно якого у ОСОБА_3 мали місце наступні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливи та садна обличчя, вивих другого зуба нижньої щелепи зліва,набряк м’яких тканин правої стопи;

- висновком експерта № 2-01/2150 від 11.12.2017 року відповідно якого виявлені у ОСОБА_8 тілесні цшкодження могли виникнути за обставин, на які вказала ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту за її участі;

- висновком експерта № 2-01/2151 від 11.12.2017 року відповідно якого виявлені у ОСОБА_8 тілесні цшкодження могли виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі;

- висновком експерта № 2-01/2152 від 11.12.2017 року відповідно якого виявлені у ОСОБА_8 тілесні цшкодження могли виникнути за обставин, на які вказала ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту за її участі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

Суд виключає з обвинувачення нанесення обвинуваченим нанесення удару кулаком в обличчя потерпілому, оскільки жодного доказу цього факту стороною обвинувачення не надано.

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 з приводу того, що в ході конфлікту між потерпілим і обвинуваченим останній не спричиняв тілесних ушкодженнь потерпілому, оскільки як показав потерпілий між ним та свіком існують неприязні відносини та постійні конфлікти.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також враховує фактичні обставини та характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи досудову доповідь суд приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості, з дня вчинення ним пройшло більше двох років, а тому є всі підстави до його звільнення від призначеного покарання у зв’язку із закінченням строків давності, тобто у відповідності до ст. 49 КК України, в порядку визначеному ч. 5 ст. 74 КК України.

У кримінальному провадженні для розгляду були подані два цивільні позови: прокурора - про відшкодування витрат на лікування потерпілого та позов потерпілого - про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов прокурора Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської районної державної адміністрації до обвинуваченого про стягнення на користь Черкаської районної державної адміністрації, яка є розпорядником коштів Черкаської районної лікарні с.Мошни про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_3 у розмірі 270 грн.64 коп., підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки витрати лікарні на лікування потерпілого у вказаній сумі підтверджуються довідкою головного лікаря Черкаської районної лікарні с.Мошни за № 209 від 27.12.2017 року.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2451 грн. 98 коп. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2451грн. 98 коп. - задовольнити частково, в розмірі 254 грн. 98 коп., оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому була заподіяна майнова шкода, вина обвинуваченого в завданні шкоди в частині витрат на лікування на вказану суму повністю доведена, що підтверджено відповідними копіями чеків. Щодо витрат пов’язаних з пошкодженням його особистих речей (куртки та брюк), а також витрат на пальне, суд вважає що дані витрати не доведені, нічим не підтвердженні та такими що не підлягають до задоволення.

Цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди, враховуючи те, що завдання потерпілому моральної шкоди зумовлено характером вчиненого відносно нього діяння, спричиненими йому тілесними ушкодженнями, що саме по собі спричиняє фізичний біль та душевні страждання, враховуючи обставини вчинення злочину, зокрема те що моральна шкода була завдана на ґрунті особливо неприязних відносин між ним та обвинуваченим та виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, глибини завданих страждань, тяжкості ушкоджень, їх характеру, тривалості лікування та відновлення, суд вважає, що належним та достатнім є компенсація за завдані моральні страждання в розмірі 1 000 гривень.

Процесуальні витрати – відсутні.

Речові докази – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставах, передбачених ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов прокурора Черкаської місцевої прокуратури -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської районної державної адміністрації (р/р 35429236032609, код ЄДРПОУ 21368619 в ГУ ДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу: відшкодування збитків медичному закладу на лікування хворого ОСОБА_3В.) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 270 грн. 64 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки завдані злочином в сумі 254 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральні збитки завдані злочином в сумі 1000 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: О. А. Смоляр