Ухвала суду № 81259130, 09.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/132/19 Справа № 707/1417/15-к Категорія: ч.2 ст.146, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених – ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисників – ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Черкаської області від 26 xthdyz 2018 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.5 ст.27,ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 289 КК України,

Визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 та призначено йому покарання:

за ч. 2 ст. 146 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п’яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді п’яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України зобов’язано ОСОБА_7 на період іспитового строку періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виправдано ОСОБА_7 за ч.2 ч. 5ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, маючий на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: лінія 6А, буд. 25, кв. 45, с. Гірниче, м. Кропивницький, Кіровоградської області; проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,-

Визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді п’яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк два роки.

Виправдано ОСОБА_8 за ч.2 ч. 5ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язано ОСОБА_8 на період іспитового строку періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 – задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_7, на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2101 гривня 71 копійка, по 1050,86 (одній тисячі п’ятдесят грн. 86 коп.).

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 01.02.2014 близько 20 години 30 хвилин разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8, особою відомості відносно якої в судовому порядку виділені в окреме провадження та із невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи біля АЗС «WOG», що розташована по вул. Смілянській в м. Черкаси та відноситься до адміністративних меж Черкаського району, Черкаської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без дозволу потерпілого, відкрито заволодів транспортним засобом, а саме - автомобілем НОМЕР_1, який належав ОСОБА_11, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

Він же, 01.02.2014 року близько 20 години 30 хвилин, за попередньою змовою із невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та особою матеріали відносно якої в судовому порядку виділені в окреме провадження, перебуваючи біля АЗС «WOG», що по вул. Смілянська в м. Черкаси, та відноситься до адміністративних меж Черкаського району, Черкаської області, всупереч волі потерпілого ОСОБА_11, незаконне позбавив його волі, а саме протиправно помістили на заднє сидіння до автомобіль НОМЕР_1 та на шляху до м. Кіровоград періодично наносили тілесні ушкодження, тобто застосовували до останнього насильство, небезпечне для життя чи здоров’я, шляхом заподіяння йому фізичних страждань, яке виразилось у вигляді ударів в область голови та тіла, які згідно висновку експерта № 592 від 24.03.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я тим самим перешкоджали йому обирати за своєю волею місцезнаходження.

Він же, повторно, маючи умисел на вчинення злочину корисливої спрямованості, за попередньою змовою групою осіб, попередньо розприділивши ролі між собою разом з ОСОБА_8, особою відомості відносно якої в судовому порядку виділено в окреме провадження та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_11, при наступних обставинах. Так, 02.02.2014 близько 02 години 00 хвилин маючи умисел на вчинення злочину корисливої спрямованості, за попередньою змовою групою осіб, разом з особою відомості відносно якої в судовому порядку виділено в окреме провадження та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження прибув на незаконно вилученому у ОСОБА_13 автомобілі НОМЕР_2 до гаражного приміщення по вул. Дахнівська, в м. Черкаси, з якого викотили автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_11. У подальшому за допомогою ключів від вказаного автомобіля відкрито умисно з корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_11 та зареєстрований на ім’я ОСОБА_14, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 8/76 від 29.04.2014 р. станом на 01.02.2014 р. складала 57 628,5 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

ОСОБА_8 01.02.2014 року близько 20 години 30 хвилин маючи умисел на вчинення злочину корисливої спрямованості, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7, особою відомості відносно якої в судовому порядку виділено в окреме провадження та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження незаконно заволодів транспортним засобом при наступних обставинах. Так він заздалегідь під час телефонної розмови домовився з потерпілим ОСОБА_15 про купівлю автомобіля НОМЕР_4, в подальшому при зустрічі в м. Черкаси, біля АЗС «WOG», розташованої по вул. Смілянська в м. Черкаси яка відноситься до адміністративних меж Черкаського району, Черкаської області, прибув разом з ОСОБА_7, особою відомості про яку виділені в судовому засіданні в окреме провадження та з невстановленими у ході досудового розслідування особами, відомості про яких виділено в окреме провадження. Після чого під приводом купівлі автомобіля, оглянувши його та отримавши свідоцтво про реєстрацію, коли до вказаного місця за раніше обумовленою домовленістю під’їхав автомобіль із невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, відкрито заволодів транспортним засобом, а саме – автомобілем НОМЕР_4, що належить ОСОБА_11 та на автомобілі з місця скоєння злочину зник.

Він же, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, особою відомості відносно якого в судовому засіданні виділено в окреме провадження та із невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, 02.02.2014 близько 02 години 00 хвилин маючи умисел на вчинення злочину корисливої спрямованості, прибули на незаконно вилученому у ОСОБА_13, автомобілі НОМЕР_2 до гаражного приміщення по вул. Дахнівська, м. Черкаси, з якого викотили автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_11. У подальшому отримавши від ОСОБА_7, ключі від вказаного автомобіля в адміністративних межах Кам’янського району, Черкаської області, повернулись до вищевказаного гаражного приміщення та відкрито, умисно з корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_11 та зареєстрований на ім’я ОСОБА_14, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 8/76 від 29.04.2014 станом на 01.02.2014 складала 57 628,5 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

В змінах до апеляційної скарги, прокурор просить вирок суду першої інстанціїх скасувати в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Прокурор мотивує своєї вимоги тим, що у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначається формулювання обвинувачення, яке пред’явлено особі і визнано судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого, що не було виконано судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 просить скасувати вирок районного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Суд в порушенням вимог КПК України не зазначив формулювання обвинувачення, яке визнане недоведеним, підстави для виправдання та мотиви відкидання доказів обвинувачення в частині, в якій обвинувачені виправдані. Неправильне застосування кримінального закону, внаслідок якого дії обвинувачених помилково не були кваліфіковані за ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України. Крім того у судових дебатах не виступав один із потерпілих ОСОБА_13, чим були порушені вимоги ст.364 КПК України. Відповідно до ст. 128 КПК України цивільні позови були заявлені двома потерпілими: ОСОБА_15 та ОСОБА_13 Питання про цивільний позов ОСОБА_13 залишилося не вирішеним взагалі. Щодо цивільного позову ОСОБА_11, то він задоволений на суму 10 000 грн. з ОСОБА_7 та 5 000 грн. з ОСОБА_8 Вважає рішення в цій частині не мотивованим. Так, відповідно до критеріїв, викладених у ст. 23 ЦК України, суд не врахував тяжкість діяння (тяжкий злочин згідно обвинувачення, визнаного судом доведеним), характер вини особи (прямий умисел), глибину і тривалість страждань потерпілого ОСОБА_11 (зокрема той факт, що він щороку змушений лікуватися після отриманих травм). Сторона потерпілого вважає, що його позов мав би бути задоволений у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині засудження ОСОБА_8 із закриттям відносно нього кримінального провадження в зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. При цьому вказує, що вина ОСОБА_8 побудована на недопустимих доказах, районним судом не було розглянуто клопотання захисту, чим грубо порушено право обвинувачених на захист.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав зміни до апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13, який просить скасувати вирок районного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, думку захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, який просить вирок суду скасувати в частині засудження ОСОБА_8 із закриттям відносно нього кримінального провадження за ч.2 ст.289 КК України в зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13, підлягають до задоволення, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону місцевим судом в повному обсязі не виконані.

Згідно звимогами ч.3 п.1 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Вказані вимог КПК України, судом першої інстанції при постановленні вироку не виконані.

Як убачається із мотивувальної частини оскаржуваного вироку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виправдані в інкримінованому злочині за ч.2 ч.5 ст.27, ч.3 ст.289 КК України, проте в порушення вимог ч.3 п.1 ст.374 КПК України мотивувальна частина вироку не містить формулювання обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинувачених з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, а лише в резолютивній частині вироку суд зазначив про виправдання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.2 ч.5 ст.27, ч.3 ст.289 КК України.

У разі істотного порушення кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з

призначенням нового розгляду.

За вищевказаних обставин, колегія суддів не входить в обговорення решти апеляційних вимог сторін кримінального провадження щодо незаконності рішення суду першої інстанції. В разі наявності підстав, доводи апеляційних скарг можуть стати предметом розгляду під час нового розгляду справи.

Керуючись статтями 404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Зміни до апеляційної скарги прокурора та захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 – задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 – скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :