Ухвала суду № 81257574, 18.04.2019, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/409/15-ц

Провадження № 6/633/6/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання – Ріпа І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області заяву представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 633/409/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О ВИ В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю - ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить:

1. поновити строк пред’явлення виконавчого документу № 633/409/15-ц від 16.02.2016 року виданий Печенізьким районним судом Харківської області;

2. видати дублікат виконавчого документу № 633/409/15-ц від 16.02.2016 року виданий Печенізьким районним судом Харківської області.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 16.02.2016 року Печенізький районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 633/409/15-ц за позовом до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». При цьому представник стягувача зазначає, що рішення суду в цій частині на теперішній час не виконується, оскільки оригінал вищезазначеного виконавчого листа № 633/409/15-ц було втрачено при пересилці з Печенізького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області до Жовтневого ВДВС міста Харкова. Вказані вище обставини призвели до пропуску нею строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, тому просить видати його дублікат і поновити строк пред’явлення виконавчого документу, оскільки рішення суду так і не виконано.

В судове засідання сторони не з’явились, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред’явлення до виконання такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Печенізького районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі № 633/409/15-ц (провадження 2/633/178/2015) позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299), суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.12.2008 р. в розмірі 9237 (дев’ять тисяч двісті тридцять сім) грн. 78 коп., яка складається з наступного: 2894,58 грн. – заборгованість за кредитом; 4076,01 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1589,20 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 250,00 грн. – (фіксована частина); 427,99 грн. (процентна складова). Також стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачені позивачем при подачі позову до суду. Рішення набрало законної сили 16.01.2016 року.

Окрім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 633/409/15-ц (провадження 2/633/178/2015), 16.02.2016 року представнику ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 було видано виконавчі листи за № 633/409/15-ц про стягнення заборгованості та судового збору (а.с. 43-44).

Водночас, згідно листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області від 15.11.2018 року вих. № 14.15-35/29870, вбачається, що 29.06.2016 року виконавче провадження № 51503717 по виконанню виконавчого листа № 633/409/15-ц виданого 16.02.2016 Печенізьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором б/н від 04.12.008 р. в розмірі 9237,78 грн., яка складається з наступного: 2894,58 грн. – заборгованість за кредитом; 4076,01 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом; 1589,20 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 250,00 грн. – фіксована частина, 427,99 процентна складова, постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 частини 1 статті 49 закону України «Про виконавче провадження» було направлено на виконання на адресу Жовтневого ВДВС МУЮ м. Харкова, для утримання боргу з заробітної плати ув’язненого. Також повідомлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру боржників (далі ЄРБ) станом на 15.11.2018 року виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», згідно виконавчого листа № 633/409/15-ц виданого 16.02.2016 року Печенізьким районним судом Харківської області на виконанні у органах відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час є підстави вважати, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено при пересилці, тобто за умов, що

не залежали від АТ КБ «Приватбанк» та не були обумовлені його діями.

Крім того, судом встановлено, що на час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, строк його пред’явлення до виконання вже сплинув, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З заяви вбачається, що строк для пред’явлення виконавчого листа № 633/409/15-ц до виконання пропущений з поважних причин, а тому необхідно його поновити.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника АТ КБ «Приватбанк» задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а рішення суду до теперішнього часу не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 633/409/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа № 633/409/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299), суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.12.2008 р. в розмірі 9237 (дев’ять тисяч двісті тридцять сім) грн. 78 коп., яка складається з наступного: 2894,58 грн. – заборгованість за кредитом; 4076,01 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1589,20 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 250,00 грн. – (фіксована частина); 427,99 грн. (процентна складова).

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 633/409/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299), суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.12.2008 р. в розмірі 9237 (дев’ять тисяч двісті тридцять сім) грн. 78 коп., яка складається з наступного: 2894,58 грн. – заборгованість за кредитом; 4076,01 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1589,20 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 250,00 грн. – (фіксована частина); 427,99 грн. (процентна складова).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Смирнов