Ухвала суду № 81257541, 12.04.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/6/17-ц

номер провадження 2/631/98/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого – судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання – М'ячиної Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного аграрно – орендного підприємства «Зоря» про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Приватного аграрно – орендного підприємства «Зоря», в якому просять розірвати договір оренди землі від 25 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_10 та Приватним аграрно – орендним підприємством «Зоря» (код 30377984), зареєстрований в Нововодолазькому РВ ХРФ ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі, запис у Державному реєстрі земель від 29.12.2007 року за №040770000371, розірвати договір оренди землі від 25 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_11 та Приватним аграрно – орендним підприємством «Зоря» (код 30377984), зареєстрований в Нововодолазькому РВ ХРФ ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі, запис уДержавному реєстрі земель від 29.12.2007 року за №040770000372, розірвати договір оренди землі від 01 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_12 та Приватним аграрно – орендним підприємством «Зоря» (код 30377984), зареєстрований в Нововодолазькому РВ ХРФ ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі, запис уДержавному реєстрі земель від 28.07.2008 року за №040870000194, розірвати договір оренди землі від 01 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_13 та Приватним аграрно – орендним підприємством «Зоря» (код 30377984), зареєстрований в Нововодолазькому РВХРФ ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі, запис у Державному реєстрі земель від 30.07.2008 року за № 040870000238, розірвати договір оренди землі від 01 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_14 та Приватним аграрно – орендним підприємством «Зоря» (код 30377984), зареєстрований в Нововодолазькому РВХРФ ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі, запис уДержавному реєстрі земель від 30.07.2008 року за № 040870000382, розірвати договір оренди землі від 01 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_15 та Приватним аграрно – орендним підприємством «Зоря» (код 30377984), зареєстрований в Нововодолазькому РВХРФ ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі, запис у Державному реєстрі земель від 30.07.2008 року за № 040870000387, розірвати договір оренди землі від 01 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_16 та Приватним аграрно орендним підприємством «Зоря» (код 30377984), зареєстрований в Нововодолазькому РВХРФ ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі, запис уДержавному реєстрі земель від 04.08.2008 року за №040870000405, розірвати договір оренди землі від 01 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_17 та Приватним аграрно – орендним підприємством «Зоря» (код 30377984), зареєстрований в Нововодолазькому РВХРФ ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі, запис у Державному реєстрі земель від 30.07.2008 року за № 040870000307, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 року головуючим суддею визначено суддю Мащенко С.В.

Ухвалою від 05 вересня 2018 року під головуванням судді Мащенко С.В. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 997 від 19.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи й згідно відповідному протоколу від 19.09.2018 року справу з єдиним унікальним № 631/6/17-ц (провадження № 2/631/169/18) передано до розгляду судді Трояновській Т.М.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М. у зв’язку із зміною складу суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судові засідання, що були призначені на 26 листопада 2018 року, 18 грудня 2018 року, 09 січня 2019 року, 13 лютого 2019 року, 18 березня 2019 року та 12 квітня 2019 року не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України за адресою вказаною у позовній заяві, про що свідчать чисельні повідомлення про отримання ним поштових відправлень.

Представник Приватного аграрно – орендного підприємства «Зоря» у судове засідання також не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлявся відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

Згідно частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України в зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного аграрно – орендного підприємства «Зоря» про розірвання договорів оренди землі,підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Як зазначалось вище, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приписамипункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 неодноразово, повідомлялись судом про дату розгляду справи, за адресою, що вказана ними у позовній заяві. Наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання ними поштових відправлень свідчать про те, що вони належним чином повідомлялись про місце, дату та час розгляду справи, про причини своєї неявки в порушення вимог статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, суд не повідомляли жодного разу.

Так, учасники судового процессу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин (частина 1, частина 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України).

Приписи частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи заяви від позивачів про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності до суду не надходили.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Практикою Європейського суду з прав людини також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, звернулись до суду з позов ще у січня 2017 року, в судові засідання жодного разу не з’явились та не цікавились станом провадження в даній справі.

Зважаючи на викладене, в зв`язку з неодноразовою неявкою позивачів у судові засідання, відсутністю заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність, суд на підставі статей 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного аграрно – орендного підприємства «Зоря» про розірвання договорів оренди землі без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 10, 19, 131, 223, 247, 257, 260, 261, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного аграрно – орендного підприємства «Зоря» про розірвання договору оренди – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України) протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Т.М.Трояновська