Ухвала суду № 81257316, 18.04.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/10339/16-к

Провадження № 1-кп/644/214/19

18.04.2019

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бугери О.В.,

Членів колегії Бабенко Ю.П.,

ОСОБА_1,

За участю прокурора Снєгірьова О.М.,

за участю представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2,

За участю захисника ОСОБА_3,

За участю обвинуваченого ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2015 року №12015220000000157, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює комерційним директором ТОВ «Укртеплопром», має двох неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про виклик та допит свідків, в тому числі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні. В судове засідання неодноразово викликались дані свідки, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом вручення судової повістки про виклик до суду за місцем роботи, але до суду не з’являються. Прокурор в судовому засіданні наполягав на виклику та допиту вказаних свідків, оскільки на думку прокурора неявка вказаних свідків носить системний характер, саме напередодні кожного судового засідання свідки або убувають у відпустки, або у відрядження, що свідчить про їх умисне ухилення від явки до суду, просив вжити заходів примусу та доставити свідків в судове засідання приводом. Виконання ухвали суду у разі задоволення його клопотання просив доручити Національному антикорупційному бюро України.

Представник потерпілого та цивільного позивача проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилався на те, що дійсно свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибувають в судове засідання, але їх неявка має поважний характер, у зв’язку із виконаннями ними посадових обов’язків вони перебувають у відрядженнях.

Захисник обвинуваченого вважав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням неодноразової неявки до суду свідків, які викликались у встановленому законом порядку, розгляд справи відкладається. Обвинувачений позицію захисника підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. В даному випадку з матеріалів провадження вбачається, що стороною обвинувачення було заявлено клопотання про допит свідків. Не допитаними залишились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Сторона обвинувачення наполягає на їх допиті. В судове засідання неодноразово викликались вказані свідки, але до суду жодного разу не з’явились. Судові повістки, що спрямовані за місцем проживання вказаних свідків повертаються до суду з позначкою поштового відділення «сплив терміну зберігання на поштовому відділенні». Оскільки обидва свідки є посадовими особами ДП «Завод «Електроважмаш» судові повістки додатково направлені судом за місцем роботи, та отримуються своєчасно підприємством. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов’язаний прибути за викликом до суду. Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. 30.01.2019 року в судове засідання свідки не з’явились, судові повістки свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вручені за місцем їх роботи – 20.12.2018 року, більше як за місяць до призначеної дати судового засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення, тобто завчасно. Особисто будь-яких заяв до суду не подавали. Представником потерпілого та цивільного позивача ДП «Завод «Електроважмаш» надано суду заяву про перебування свідків у відпустках та відрядженнях, що унеможливило своєчасне вручення повістки, та копії наказів за №44 від 29.01.2019 року про відрядження ОСОБА_6 з 31.01.2019 року по 01.02.2019 року до м.Вишгород Київської області, та №47 від 29.01.2019 року по відрядження ОСОБА_5 на 1 добу 30.01.2019 року до м.Вишгород (Київська область). Розгляд справи був відкладений до 15.02.2019 року. 15.02.2019 року в судове засідання свідки не з’явились, судові повістки свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вручені за місцем їх роботи – 11.02.2019 року, за 4 дні до призначеної дати судового засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення, тобто завчасно. Особисто будь-яких заяв до суду не подавали. Представником потерпілого та цивільного позивача ДП «Завод «Електроважмаш» надано суду заяву про перебування свідків у відпустках, що унеможливило своєчасне вручення повістки, та копії наказів за №110-к від 08.02.2019 року про відпустку ОСОБА_5 з 11.02.2019 року по 15.02.2019 року, та за №111-к від 11.02.2019 про відпустку ОСОБА_6 на 11, 12 та 13 лютого 2019 року. Розгляд справи був відкладений до 15.03.2019 року. 15.03.2019 року в судове засідання свідки не з’явились, судові повістки свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вручені за місцем їх роботи – 27.02.2019 року, за 16 днів до призначеної дати судового засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення, тобто завчасно. Особисто будь-яких заяв до суду не подавали. Представником потерпілого та цивільного позивача ДП «Завод «Електроважмаш» надано суду копії наказів за №116 від 14.03.2019 року про відрядження ОСОБА_6 на 1 день – 15.03.2019 року до м.Вишгород, Київська область, за №117 від 14.03.2019 року про відрядження ОСОБА_5 1 день – 15.03.2019 року до м.Вишгород, Київська область. Розгляд справи був відкладений до 29.03.2019 року. 29.03.2019 року в судове засідання свідки не з’явились, судові повістки свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вручені за місцем їх роботи – 21.03.2019 року, за 8 днів до призначеної дати судового засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення, тобто завчасно. Особисто будь-яких заяв до суду не подавали. Представником потерпілого та цивільного позивача ДП «Завод «Електроважмаш» надано суду копії наказів за №142 від 28.03.2019 року про відрядження ОСОБА_6 на 1 день – 29.03.2019 року до м.Дніпро, за №137 від 28.03.2019 року про відрядження ОСОБА_5 на 1 день – 29.03.2019 року до м.Дніпро. Розгляд справи був відкладений до 18.04.2019 року. Також, на 18.04.2019 року було вручено судові повістки свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем їх роботи – 08.04.2019 року, за 10 днів до призначеної дати судового засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення, тобто завчасно. В судове засідання вказані свідки не прибули. Особисто будь-яких заяв до суду не подавали. Представником потерпілого та цивільного позивача ДП «Завод «Електроважмаш» в судовому засіданні надано суду копії наказів за №167 від 16.04.2019 року про відрядження ОСОБА_6 з 17.04.2019 року по 20.04.2019 року до м.Нетішин (Хмельницька область), за №165 від 16.04.2019 року про відрядження ОСОБА_5 з 16.04.2019 року по 18.04.2019 року до м.Вишгород (Київська область). Тобто, на момент видання відповідних наказів безпосередньо свідком ОСОБА_5, який є в.о. директора ДП «Завод «Електроважмаш», було достовірно відомо про призначення розгляду справи та про виклик в судове засідання у якості свідка для допиту його та ОСОБА_6. Оскільки неявка до суду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 саме з причин відряджень, відпусток у визначені судом дати судових засідань, за наявності своєчасного повідомлення про час та дату розгляду справи, відсутність особистих заяв про причини неявки свідків до судового засідання, відсутність будь-яких звернень до суду щодо проведення їх допиту в режимі відео конференції, суд вважає, що неявка до суду свідків є неповажною, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 22, 23, 66, 139, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу до свідків задовольнити.

Доставити приводом свідків:

1) ОСОБА_5, мешкає провулок Банний, 1/206, м. Харків, працює в ДП «Завод «Електроважмаш», розташованому за адресою проспект Московський, 299, м.Харків, на посаді в.о. директора;

2) ОСОБА_6, що мешкає АДРЕСА_2, працює в ДП «Завод «Електроважмаш», розташованому за адресою проспект Московський, 299, м.Харків, на посаді заступника директора зі стратегії та маркетингу;

у судове засідання на 10.00 годину 31 травня 2019 року до залу судових засідань № 1 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали щодо доставки приводом свідків направити для виконання до Національного атикорупційного бюро України, що розташовано за адресою вулиця Василя Сурікова, 3, м.Київ, 03035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера

Судді колегії: ОСОБА_7

ОСОБА_1