Постанова № 81257142, 16.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3535/19

Провадження № 3/643/1241/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ____, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2019 року о 21 год. 30 хвил. керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак АХ7691CH, по вул. Гвардійців Широнінців, 39/1 у м. Харків, не вибрав безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номер 864-56ХК, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав частково, та пояснив суду, що ДТП відбулось через те, що на транспортному засобі марки «ВАЗ 21099», державний номер 864-56ХК, були відсутні жодні попереджувальні сигнали, та у нього не було можливості уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по вул. Гвардійців Широнінців, перестроївся у лівий ряд, увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та зупинився для здійснення повороту ліворуч, попереджувальні сигнали у нього були увімкнені, після чого відбулось зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №158835 від 28.02.2019 року, схемою та письмовими поясненнями.

Потерпілим суду для огляду був наданий флеш-накопичувач з якого судом був відтворений відеозапис з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номер 864-56ХК, рухався по вул. Гвардійців Широнінців, перестроївся у лівий ряд, увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та зупинився для здійснення повороту ліворуч, попереджувальні сигнали у нього були увімкнені, після чого ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак АХ7691CH, не вибрав безпечну дистанцію, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом потерпілого.

Захисник ОСОБА_3 надав суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, так як в матеріалах справи достатньо доказів для повного, всебічного, об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, та прийняття мотивованого законного рішення, обов’язок суду по призначенню експертизи діючим нормам КУпАП України не передбачений.

При накладенні стягнення, суд керується положеннями ст.ст. 30, 33-35 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, вважаючи, що ОСОБА_1 вчинено грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не вибрав безпечної дистанції та не вибрав безпечну швидкість руху. Також суд враховує, що ОСОБА_1 вину свою визнав частково, не розкаявся. Пом’якшуючих або обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахування викладеного, суд вважає що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; р/р 31119149020001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова