Вирок № 81256610, 18.04.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1122/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

за участю секретарів – Шульги К. І., Скрипаченко В. Р., Жакун Н.О.

з участю прокурорів – Гєрцик Г. Р., Волик Є. В., Тугайбей В. А., Копєйченко О. А.

з участю представників потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю обвинуваченої – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №12018220490000019 від 02.01.2018 року, №12018220060000019 від 03.01.2018 року, №12018220540000009 від 03.01.2018 року, №12018220480000031 від 04.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, незаміжньої, що має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судима 08.12.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за частиною 1, 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, статтею 70 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 кримінального кодексу України звільнена від відбування покарання на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_4, знаходячись за пресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А у супермаркеті «Епіцентр», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгівельної вітрини електролобзик TM «Expert Tools M1Q-80», вартістю 751,20 грн. та шуруповерт ТМ «Expert Tools CD 14/4/2», вартістю 827,18 грн., а всього майно на загальну суму згідно судово-товарознавчої експертизи №5 від 09.01.2018 року 1578 грн. 38 коп., поклала у власний рюкзак розпаковані товари, залишила коробки з під товару у торгівельному залі, пройшла лінію кас із викраденим майном, не сплативши за вказані товари, залишила місце вчинення злочину, звернула викрадені товари на власну користь та розпорядилась ними у подальшому на власний розсуд, чим подіяла ТОВ «Епіцентр -К» матеріальну шкоду на загальну суму 1578 грн. 38 коп.

Крім того, 22.12.2017 року близько 12:00 год ОСОБА_4, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А у супермаркеті «Епіцентр», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб’єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгівельної вітрини ТЦ «Епіцентр» перфоратор «Compass Z1C», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №28 від 10.01.2018 року 1650 грн 00 коп., який сховала у рюкзак та непомітно винесла за межі кас, не оплативши його, після чого зникла з місця вчинення злочину, звернувши викрадений товар на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на суму 1650 грн 00 коп.

Також, 24.12.2017 року близько 13:30 год., ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні торгового залу гіпермаркету-1 ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 352, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно з торгівельних прилавків взяла перфоратор ТМ «EXPERT TOOLS Z1C-24G», потужністю 800 Вт, SDS+, який знаходився у картонній коробці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №114 від 26.01.2018 року становить 1478 грн. та рюкзак ТМ Ваgland», розміром 25х35х15, об’ємом 13 л, колір «Тіффані квіти», вартістю згідно товарознавчої експертизи №685 від 14.02.2018 року становить 453 грн. Після чого, ОСОБА_4, знаходячись у відділі «сад, город» вказаного гіпермаркету переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає з метою законного особистого збагачення за рахунок чужого майна, виклала із картонної коробки перфоратор TM «EXPERT TOOLS Z1C-24G» та переклала його до рюкзаку TM «Bagland», котрий взяла з прилавку раніше, який в подальшому одягла собі на плечі, коробку від перфоратора залишила у вказаному відділі та попрямувала до виходу. Після цього, ОСОБА_4, пройшла повз каси гіпермаркету -1, не пред’явивши товар до оплати, та з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 1931 гривень.

Крім того, 25.12.2017 року, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4, знаходячись у супермаркеті «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 9-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці супермаркету належні ТОВ «Епіцентр К» товари, вартість яких була встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи №6 від 09.01.2018 року, а саме: перфоратор ТМ «Compass Z1C», вартістю 1327, 17 грн., 2 пари шкарпеток жіночих ТМ «Arctic 1400», вартістю 25, 15 грн. за 1 пару, загальною вартістю 50, 30 грн., ялинкову прикрасу - підвіс «Сова» у кількості 6 шт., вартістю 27, 17 грн. за 1 шт., загальною вартістю 163, 02 грн., корм для котів ТМ «Мяу», вагою 415 гр., вартістю 17,95 грн., корм для собак ТМ «Pedigree», вагою 400 гр., вартістю 27, 89 грн., антену TM «X-Digital DIN 330», вартістю 559, 20 грн., а всього товарів на загальну суми 2141 грн. 53 коп., після чого сховала вказаний товар у рюкзак та пройшла лінію кас, не сплативши за нього, направившись у напрямку виходу. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4, не змогла з незалежних від неї причин, так як була зупинена на виході, після проходження лінії кас з неоплаченим товаром співробітниками служби безпеки супермаркету.

Також, 02.01.2018 року близько о 17:10 год. ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні супермаркету «Метро», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 187/1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на те викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з полиць майно, яке належить ТОВ «МЕТРО ОСОБА_6 ОСОБА_6 Україна», а саме - блендер Braun MQ3135WH SAUCE, вартістю 1496 грн. 20 коп.; пакет подарунковий SA-BO-NA 390х275, вартістю 28 грн. 87 коп.; сирок «Агуша» 3,9%, вагою 100 г, у кількості 4 шт., вартістю 11 грн. 17 коп. кожний, загальною вартістю 44 грн. 68 коп.; молоко ТМ «Заречье» 2,5%, вагою 900 г, вартістю 17 грн. 74 коп.; цукерки ТМ Лукас «Odamer», вагою 555 г, вартістю 51 грн. 50 коп.; цукерки TM АВК набір №20 «Будинок принцеси», вагою 554 г, вартістю 129 грн. 14 коп. Після цього, ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поклала вказаний товар в подарунковий пакет SA-BO-NA 390х275 та попрямувала з ним до входу клієнтів з метою виходу із супермаркету з вищевказаним товаром, не сплативши за нього.

Таким чином, ОСОБА_4 Ю В., діючи умисно, повторно, намагалася викрасти майно ТОВ «МЕТРО ОСОБА_6 ОСОБА_6 Україна», загальною вартістю 1768 грн. 13 коп., однак не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, тому що була зупинена співробітниками вказаного супермаркету, які виявили в неї вищезазначений товар.

03.01.2018 року приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4, перебуваючи в торговому залі супермаркету ТОВ «Епіцентр К», за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів 7, та діючи в ході раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливим мотивом, умисно викрала з одного стелажу ножиці по металу Power 250 мм. вартістю 248, 64 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №417-419 від 15.01.2018 року, ножиці по металу Power лівий різ вартістю 248,64 грн. згідно висновку тієї ж експертизи, ключ торцевий гайковий 8-в-1 Вектрон 49-2-308 вартістю 313, 44 грн. згідно висновку тієї ж експертизи. Після чого, викрадене майно ОСОБА_4 сховала під касову зону №15, яка на той момент не працювала. Потім, обійшовши вказану касу з іншого боку, забрала майно та перенесла до камери схову №32 супермаркету з метою тимчасового схову. Після чого, ОСОБА_4 направилась на вулицю, де її зупинили працівники охорони.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Кримінальним правопорушенням могла бути завдана матеріальна шкода ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 810, 72 грн.

Допитана обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердила обставини, викладені у обвинувальних актах, у вчиненому розкаялася, пояснивши, що доповнити їй нічого, вимоги цивільних позовів визнала повністю.

Суд зі згоди прокурора, представників потерпілих та обвинуваченої, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з’ясував, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також роз’яснив, що у такому випадку обвинувачена буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_4 та кваліфікує її дії за епізодом від 20.12.2017 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 22.12.2017 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 24.12.2017 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 25.12.2017 року за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 02.01.2018 року за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;заепізодом від 03.01.2018 року за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_4 раніше судима, вчинила злочин під час випробувального терміну, встановленого судом, офіційно не працевлаштована, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує самостійно.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не виявлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 Кримінального кодексу України, оскільки цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільними позивачами – представниками потерпілих ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Метро кеш енд ОСОБА_6 Україна» подано цивільні позови, згідно з якими вони просять стягнути із ОСОБА_4 на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 2901, 55 грн. та 8294, 00 грн. відповідно.

Суд вважає, що цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» підлягає задоволенню у повному обсязі, адже право на відшкодування матеріальної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Так, як вбачається із судово-товарознавчої експертизи №5 від 09.01.2018 року, ринкова вартість викраденого майна – електролобзика TM «Expert Tools M1Q-80» складає 751, 20 грн., вартість шуруповерта ТМ «Expert Tools CD 14/4/2» складає 827, 18 грн., а згідно судово-товарознавчої експертизи №28 від 10.01.2018 року, вартість перфоратора «Compass Z1C 26KL» складає 1323, 17 грн., а тому матеріальна шкода, спричинена злочинними діями обвинуваченої ТОВ «Епіцентр К», повинна бути відшкодована у повному обсязі, тобто у сумі 2901, 55 грн.

Щодо цивільного позову ТОВ «Метро кеш енд ОСОБА_6 Україна» на загальну суму 8294 грн., то вказаний цивільний позов задоволенню не підлягає з огляду на відсутність обставин, на які посилається представник у позові, адже ОСОБА_4 Ю В. вчинила по відношенню до ТОВ «МЕТРО ОСОБА_6 ОСОБА_6 Україна» закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, на загальну суму у розмірі 1768 грн. 13 коп., при цьому як вбачається із розписки від 03.01.2018 року, представник потерпілого ТОВ «Метро кеш енд ОСОБА_6 Україна» отримав на відповідальне зберігання товари, що намагалась викрасти ОСОБА_4

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов’язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два роки).

На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, кінцево визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 року за частиною 1, 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, статтею 70 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України на 1 (один) рік, більш суворим покаранням, визначеним за даним вироком, остаточну міру покарання за даним вироком визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два роки).

На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_4 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Епіцентр К» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2901 (дві тисячі дев’ятсот одну) грн.55 коп.

У задоволенні цивільного позову ТОВ «Метро кеш енд ОСОБА_6 Україна» до ОСОБА_4 – відмовити.

Речові докази - Braun блендер MQ3135WH SAUCE ;SA-BO-NA пакет подарунковий 390х275; агуша сирок 3,9% , вагою 100 г ; агуша сирок 3,9% , вагою 100 г ; Заречье молоко 2,5%, вагою 900 г; Банани вагою 1065 г; лукас Odamer вагою 555 г; АВК набір №20 «Будинок принцеси», вагою 554 г, які належать та знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Метро кеш енд ОСОБА_6 Україна» - вважати повернутими законному власнику.

Речові докази - вилучений CD-R диск з відеозаписом події крадіжки перфоратору та рюкзака з гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 352, а також DVD-RW диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 року, що проводився за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 352, - після набрання вироком законної сили – залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: держава) вартість проведеної під час досудового слідства судово-товарознавчої експертизи №10 від 10.01.2018 року у розмірі 572 (п’ятсот сімдесят дві) грн. 60 коп., судово-товарознавчої експертизи №114 від 26.01.2018 року у розмірі 429 (чотириста двадцять дев’ять) грн. 00 коп.,

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: