Ухвала суду № 81256564, 08.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2/18

н/п 1-кс/640/4190/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову від 31.08.2018 р. заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12016220500000832 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

26.03.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить суд скасувати постанову від 31.08.2018 р. заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12016220500000832 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з'ясування усіх обставин кримінального провадження, обставини справи зовсім не досліджувалися, слідчим не надавалась ніяка правова оцінка наявним в матеріалах справи доказам, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.

Заявник в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, підтримала подану скаргу та просила поновити строк оскарження постанови, посилаючись на пропуск строку з поважних причин, а саме те, що оскаржувану постанову вона отримала лише 14.03.2019 р. Також зазначила, що досудове розслідування фактично не проводилось, її клопотання, в тому числі про проведення експертного дослідження на касових, банківських та інших фінансових документах, де міститься її підроблений підпис як головного бухгалтера, проігноровано. В Постанові слідчий посилається лише на податкові перевірки за періоди: з 01.01.2015 по 30.06.2017, за якими не знайдено порушень, зазначених в заяві. Але для перевірки податковим органам надано фінансові документи, де міститься підроблений від її імені підпис. ЇЇ клопотання про звернення до суду з клопотання до доступ до речей та документів підприємства «Каштан» також слідчими проігноровано. Крім того, до ЄРДР внесені відомості з правовою кваліфікацією – ст. 212, 366 КК України. Але оскаржувана Постанова не містить доводів щодо кримінального провадження за ст. 366 КК України.

Слідчий Савицький Є.М. до судового засідання не з’явився, надав лист з проханням розглядати скаргу у його відсутність.

Прокурор до судового засідання не з’явився, про день та час слухання скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши надане кримінальне провадження № 12016220500000832 від 28.03.2016 р. за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих матеріалів встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області знаходились матеріали кримінального провадження № 12016220500000832 від 28.03.2016 р. за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та здійснювалось досудове розслідування.

Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР за зверненням ОСОБА_1 щодо директора ПП «Каштан».

Звернувшись 02.02.2016 р. до ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 16-19), ОСОБА_1 зазначила про скоєння посадовими особами ПП «Каштан» протягом 2013 – 2015 р. злочинів щодо ухилення від сплати податків та незаконного обігу підакцизних товарів. Після її звільнення 30.10.2015 р. з посади головного бухгалтера, в бухгалтерській програмі 1С усі бухгалтерські дані було змінено, керівник підприємства її електронним підписом підписував звіти до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, платіжні доручення до ПАТ «ОТП Банк». У вересні-жовтні 2015 р. нею не було підписано жодного касового документу за попередні періоди. Прибуткові касові ордера за жовтень 2015 року було передруковано та підписано підробленим її підписом.

Постановою заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 від 31.08.2018 р. кримінальне провадження № 12016220500000832 за заявою ОСОБА_1 за фактом скоєння посадовими особами ПФ «Каштан» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зроблено висновок про відсутність та не встановлення даних, які б свідчили про вчинення службовими особами ПФ «Каштан» діяння, що привели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних великих або особливо великих розмірах.

В обґрунтування зазначеного висновку посилається на те, що фінансово-господарська діяльність ПФ «Каштан» за період 2015 по 30.06.2017 р. була предметом перевірки ГУ ДФС у Харківській області за наслідками якої складено акт № 23005/20-40-14-0/23144055 від 01.12.2017 р., яким встановлені певні порушення Податкового кодексу України. Чинним КПК не передбачено можливість слідчого чи прокурора призначати чи проводити перевірки щодо порушень податкового законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з’ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2018 р. скасовано Постанова слідчого від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 12016220500000832 за ч. 1 ч. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

При винесені зазначеної ухвали слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування фактично не проводилось. Орган досудового розслідування обмежився допитом головного бухгалтера ОСОБА_3, яка працювала на підприємстві на час проведення досудового розслідування. Матеріали справи містили лише протокол допиту в якості свідка ОСОБА_3 – головного бухгалтера ПП «Каштан», копії договорів оренди землі, копії платіжних доручень /відомостей/, іншої бухгалтерської документації підприємства, а також доручення начальника СВ Жовтневого відділення поліції (м. Харків) ОСОБА_4 про проведення досудового розслідування у порядку ст. 39, 214 КПК України (а.с. 153 т. 1).

29.01.2018 р. матеріали кримінального провадження отримані СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.

Після отримання органом досудового розслідування до матеріалів провадження долучені правоустановчі документи ПП «Каштан» (т. 3 а.с. 9- 14), акт від 01.12.2017 № 23005/20-40-14-02-08/23144-55 «По результати документальної перевірки ПФ «Каштан» податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р. з податковими повідомленнями – рішеннями (т. 3 а.с. 15-160).

Постановою слідчого від 31.05.2018 р. кримінальне провадження закрите на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України (т. 3 а.с. 161- 63).

Постановою прокурора від 02.07.2018 р. зазначена постанова слідчого скасована, в зв’язку з передчасністю її винесення. В Постанові зазначено, що заявник ОСОБА_1 слідчим не допитана з питань, викладених у її заяві від 29.01.2016 р. (т. 1 а.с. 16-19). Також слідчим не долучено до кримінального провадження відомості про звернення слідчого до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, не допитано службових осіб ПП «Каштан» стосовно господарської діяльності підприємства.

Матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту в якості свідка ОСОБА_3 від 17.08.2018 р. - головного бухгалтера ПФ «Каштан» за період її роботи з листопада 2015 р. по березень 2018 р. та ОСОБА_5 – директора ЧФ «Каштан» в період з 2013 р. по листопад 2017 р. Також в умовах СІЗО допитана в якості свідка ОСОБА_1

Але при допиті слідчим в якості свідків зазначених осіб, останні не допитані з питань, викладених у її заяві від 29.01.2016 р. (т. 1 а.с. 16-19).

Слідчим також проігноровано заяву ОСОБА_1, в якій вона зазначає про підробку її підписів, як головного бухгалтера ПФ «Каштан» на фінансово-господарських документах, які надавались експертам при проведені ними досліджень (т. 3 а.с. 175).

Слідчий обмежився винесенням Постанови про відмову в задоволенні клопотання (т.3 а.с. 176- 177), з посиланням на відсутність об'єктивних даних, які свідчать про спричинення ОСОБА_1 будь-якої шкоди за наслідком можливого скоєння злочинів, передбачених ст. 212, 366 КК України.

Таким чином, органом досудового розслідування фактично не виконані вимоги, викладені в Ухвалі слідчого судді від 09.01.2018 р., якою скасовано Постанову слідчого від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження та в Постанові прокурора від 02.07.2018 р., якою скасовано Постанову слідчого від 31.05.2018 р. (т. 3 а.с. 3-4; 172 – 173).

Тому викладені в оскаржуваній Постанові висновки слідчого, на думку суду є передчасними.

Крім того, суду на надано даних про звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням в порядку глави 15 КПК України, тобто тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, оскаржувана Постанова не містить судження щодо підстав закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

В постанові від 31.08.2018 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов’язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 31.08.2018 р. не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях службових осіб ПФ «Каштан».

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.

Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.

Крім того, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження № 12016220500000832.

Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження №12016220500000832 та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, чи відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.

За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 р. підлягає скасуванню як передчасна.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об’єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Клопотання про поновлення строку на оскарження Постанови підлягає задоволенню, оскільки заявником обґрунтована причина пропуску строку звернення зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 31.08.2018 р. заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12016220500000832 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України – задовольнити.

Постанову заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 12016220500000832 від 28.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України – скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12016220500000832 від 28.03.2016 р. повернути до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя – Божко В.В.