Ухвала суду № 81256407, 03.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20284/18

1-кс/569/2837/19

УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду - Ореховська К.Е.,

за участю секретаря - Шкіндер І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в ході обшуку 26.02.2019 року, а саме автомобіля НОМЕР_1.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 26.02.2019 року в ОСОБА_2 в ході обшуку гаражного боксу №54 біля будинку №3 по вул. Буковинська в м.Рівне вилучено автомобіль НОМЕР_1 та ключ запалювання з брелком до нього. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 01.03.2019 року у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний автомобіль відмовлено. Тому оскільки у задоволенні клопотання про арешт майна на вказаний автомобіль відмовлено, слідчий відмовляється його повертати, просить визнати бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області протиправною та повернути тимчасово вилучене майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1, володілець майна ОСОБА_2 не з"явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Слідчий Кухарчук М.П. в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Судом встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22018180000000058 від 25.05.2018 року.

У ході проведення 26.02.2019 року обшуку автомобіля НОМЕР_1, було вилучено зазначений автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області згідно ухвали суду №569/20284/18 від 01.03.2019 року у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №22018180000000058 від 25.05.2018 року відмовлено.

Як вбачається із ухвали Рівненського апеляційного суду від 01.04.2019 року, ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 01.03.2019 року скасовано та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, у кримінальному провадженні №22018180000000058.

Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням тих обставин, що на автомобіль НОМЕР_1, вилучений в ході обшуку накладено арешт, підстав для його повернення та задоволення цієї скарги немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.167,171,303-307 КПК України,-

ухвалив:

У задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_4