Ухвала суду № 81256208, 18.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11956/18

У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харечко С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга В’ячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування відомостей про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В Рівненький міський суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга В’ячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування відомостей про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку звернулась ОСОБА_1

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана справа була передана у провадження судді Харечко С.П.

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Харечко С.П.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Харечко С.П. від 15 квітня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, а справа передана до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16 квітня 2019 року вказана заява про відвід була передана на розгляд судді Ковальова І.М.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року її, ОСОБА_1, представником було подано заяву про зупинення провадження у справі №569/11956/19 до набрання законної сили рішення Рівненського міського суду Рівненської області №569/694/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа державний реєстратор про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації права власності щодо земельної ділянки. Проте дану заяву про зупинення провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року суддею не було задоволено, незважаючи на те, що вона відповідає вимогам статті 183 ЦПК України. Крім вищевказаного, звертає увагу на те, що третьою особою, що не заявляє самостійних вимог по справі №569/11956/18 є приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. Вона, ОСОБА_1, неодноразово клопотала про виклик Коломис О.В. на розгляд справи до суду, проте, її прохання було проігноровано. Вищевказане викликає об'єктивний сумнів у неупередженості та (або) необ'єктивності суду при винесенні рішення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39-40 ЦПК України, просить суд відвести суддю Харечко С.П.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, ознайомившись з викладеними в заявах про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяви про відвід необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харечко С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга В’ячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування відомостей про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов