Постанова № 81255779, 17.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2687/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1, pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне адміністративну спpаву за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в якому просить суд скасувати постанову серії НК № 765142 по справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи без виклику сторін.

Представник управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 подав суду відзив на адміністративний позов, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Крім того, відповідачем суду надано відео з місця адміністративного правопорушення від 23 січня 2019 року, що було зафіксовано інспектором на боді камеру та записане на носій інформації DVD-R диск як доказ по справі.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними усправі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 січня 2019 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_4 була винесена постанова серії НК № 765142 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у постанові, 23 січня 2019 року о 12 годині 55 хвилин на вулиці Сагайдачного,12, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку свого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», зупинився в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги п.3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху передбачений заборонний дорожній знак «Зупинку заборонено», яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 січня 2019 року, керуючи автомобілем, змушений був призупинитися з метою усунення несправностей щоб уникнути аварійної ситуації, оскільки на табло автомобіля загорівся індикатор «несправність двигуна». Вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення, який зазначений у постанові, відсутній. Позивачем не надано, а судом не встановлено достовірних доказів на підтвердження посилань позивача що підставою зупинки у забороненому місці була несправність автомобіля.

Предметом доказування, згідно з частиною першою статті 138 КАСУ, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи, та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. З'ясуванню і перевірці доказами підлягають також причини і умови, які сприяли правопорушенню або виникненню спору.

Судом встановлено, що позивачем не долучено доказів на підтвердження викладених ним в позові обставин.

Натомість, як слідує з оглянутого судом відео з місця адміністративного правопорушення від 23 січня 2019 року, що було зафіксовано інспектором на боді камеру та записане на носій інформації DVD-R диск, позивач ОСОБА_2 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», і на запитання інспектора про причину зупинки пояснив, щоб не порушити правила дорожнього руху і відповісти на телефонний дзвінок, він зупинився, проте, на нетривалий час. Коли інспектор зробив йому зауваження, він закрив скло і одразу ж поїхав. За наведених обставин суд прийщов до висновку, що в діях ОСОБА_2 ннявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та, відповідно, про наявність у інспектора достатніх підстав для винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення та спростовує пояснення ОСОБА_2, наведені ним у позові стосовно причини зупинки.

Підсумовуючи наведене, позов ОСОБА_2, не може бути задоволений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, що проживає: 35323, село Нова Українка, вулиця Абрикосова,764, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач : Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 33028 м.Рівне, вул. Ст.Бандери,14-А, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення виготовлено 18.04.2019 року.

Суддя: О.В.Панас