Ухвала суду № 81255747, 03.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20284/18

1-кс/569/2855/19

УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду - Ореховська К.Е.,

за участю секретаря - Шкіндер І.М.,

слідчого - Кухарчука М.П.,

адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в ході обшуку 26.02.2019 року, а саме автомобіля НОМЕР_1, договору купівлі-продажу №162 від 29.08.2018 року, наряд-замовлення №827 від 15.11.2018 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 26.02.2019 року було проведено обшук в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності та вилучено договір купівлі-продажу №162 від 29.08.2018 року, наряд-замовлення №827 від 15.11.2018 року та автомобіль НОМЕР_1. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 01.03.2019 року у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний автомобіль відмовлено. Тому оскільки арешт на автомобіль не накладений, слідчий відмовляє його повертати, просить визнати бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області протиправною та повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, в ній зазначених.

Слідчий Кухарчук М.П. просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, слідчого Кухарчука М.П., дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Судом встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22018180000000058 від 25.05.2018 року.

У ході проведення 26.02.2019 року обшуку автомобіля НОМЕР_1, було вилучено зазначений автомобіль та договір купівлі-продажу №162 від 29.08.2018 року, наряд-замовлення №827 від 15.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області згідно ухвали суду №569/20284/18 від 01.03.2019 року у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля НОМЕР_1, в рамках кримінального провадження №22018180000000058 від 25.05.2018 року відмовлено.

Так, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню та законної сили не набрала.

Отже, як встановлено судом, володілець майна звернувся в суд із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна до набрання законної сили ухвали суду про відмову у накладенні арешту автомобіля НОМЕР_1.

Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, підстав для задоволення цієї скарги суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.167,171,303-307 КПК України,-

ухвалив:

У задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_4