Ухвала суду № 81254001, 17.04.2019, Карлівський районний суд Полтавської області

17.04.2019

єдиний унікальний номер справи 531/700/19

номер провадження 2/531/271/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря – Клименко Т.М.,

розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ТРО «Контакт», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди.

В порядку забезпечення позову подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно ОСОБА_2; накладення арешту на майно ТОВ ТРО «Контакт»; накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на рахунках у банківських установах в межах суми позову; накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ ТРО «Контакт», які знаходяться на рахунках у банківських установах в межах суми позову; заборони ТОВ ТРО «Контакт» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ ТРО «Контакт». В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Ціна позову складає 300000,00 грн. В той же час, позивач просить накласти арешт на майно відповідачів, не вказуючи при цьому вартість цього майна, а щодо відповідача ОСОБА_2 і місце його знаходження. Також, позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідачів, які знаходяться на рахунках у банківських установах в межах суми позову, не вказуючи при цьому самих банківських рахунків. Крім того, позивача просить заборонити ТОВ ТРО «Контакт» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ ТРО «Контакт».

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Жоден з зазначених заходів забезпечення позову належним чином не обґрунтований, а посилання на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є лише припущенням, оскільки, з доданих до заяви матеріалів, не вбачається реальної загрози можливості утруднення чи неможливості виконання рішення в майбутньому.

Крім того, суд вважає, що забезпечення позову шляхом застосування вище вказаних заходів є неспівмірним з ціною позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-153, 260, 395 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя