Ухвала суду № 81253320, 09.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/83/16-к

н/п 1-кс/766/5437/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Неглядюка Р.В., представника заявника – адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/83/16-к від 08.02.2019р на автомобіль марки BMW 520, чорного кольору, д.н.НОМЕР_1, об’єм двигуна, 2171 куб.см., 2004 року випуску, шасі №WBANAЗ1060В164485 який належить ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/83/16-к від 08.02.2019р на автомобіль марки BMW 520, чорного кольору, д.н.НОМЕР_1, об’єм двигуна, 2171 куб.см., 2004 року випуску, шасі №WBANAЗ1060В164485 який належить ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено арешт, з мотивів забезпечення цивільного позову потерпілого. Однак, оскільки заявник є добросовісним набувачем майна, з цих підстав накладення арешту є неможливим і його необхідно скасувати як такий, що накладений без достатніх правових підстав.

Представник заявника вказує, що СВ Суворовського відділу ХВП ГУ Національної поліції України в Херсонській області розпочате кримінальне провадження №12015230040007257 від 14.12.2015, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 04.04.2016. Накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно, хоча вона не є учасником будь-яких кримінально-караних дій, ставить її у становище невизначеності. Вказана особа, враховуючи її статус у кримінальному провадженні процесуально позбавлена будь-якої можливості впливати на його хід, оскаржувати бездіяльність слідчого, недотримання ним розумних строків, спонукати його до вчинення відповідних процесуальних дій. Однак з часу внесення відомостей до ЄДР правова кваліфікація кримінального правопорушення не змінилася, жодних процесуальних дій не вчиняється, майно знаходиться під арештом.

Представник заявника зазначає, що заявник придбала автомобіль 18.09.2015 року, на підставі договору купівлі-продажу, що вбачається з довідки-рахунку від 03.09.2015р. ААЕ 082547 виданої ТОВ «Авто біржа» «Старт». Свідоцтво про реєстрацію САК №939773 виданого 20.12.2012р. МВ ВРЕВ №6501 ДАЇ м. Херсона з відміткою про те, що автомобіль 18.07.2015 року знятий з обліку. Отже, заявник придбав автомобіль не за підробленою довіреністю, що означає абсолютну добросовісність придбання майна. Користуючись три з половиною роки безперешкодно, заявник не мала уявлення про існування арешту та заборони відчуження. Дізналася випадково, під час зупинки транспортного засобу, та подальшої заборони використання транспортного засобу в грудні 2018 року, після чого з’ясувала обставини заборони вільно користуватися своїм майном. Згодом арешт було накладено повторно.

Крім того представник заявника вважає, що кримінальне провадження розслідується вже понад три роки, та до сьогодні особа яка скоїла злочин не встановлена, розумні строки для проведення досудового розслідування сплили.

Також представник заявника вказує, що за правовою кваліфікацією злочину, невстановлена особа, підробивши документи, переоформила по генеральній довіреності належний заявнику автомобіль НОМЕР_2, а отже здійснила підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб’єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Посилаючись на те, що наявні всі підстави для скасування накладеного арешту на належне їм нерухоме майно, оскільки вказаний арешт з самого початку було накладено необґрунтовано, у зв’язку із чим представник заявника просить скасувати арешт.

Представник заявник в судовому засіданні клопотання підтримала просила його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства.

Потерпілий та

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №12015230040007257 від 14.12.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/83/16-к від 08.02.2019р на автомобіль марки BMW 520, чорного кольору, д.н.НОМЕР_1, об’єм двигуна, 2171 куб.см., 2004 року випуску, шасі №WBANAЗ1060В164485 який належить ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1., накладено арешт на вказане майно за заявою цивільного позивача(потерпілого).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ч.2. ст. 170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

ч.6. ст. 170 КПК України зазначає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

ч.10. ст. 170 КПК України зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна необхідно задовольнити, оскільки зазначене майно автомобіль марки BMW 520, перебуває у володінні заявника, яка є добросовісним власником, так як не є стороною в довіреності, яка є предметом вказаного кримінального правопорушення, крім того підозра нікому не пред’явлена, враховуючи, що арешт накладався за клопотанням цивільного позивача. Отже цей арешт накладено не обґрунтовано та без достатніх правових підстав у зв’язку із чим арешт накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019 р., на автомобіль марки «BMW», модель 520і, колір чорний, тип легковий седан, категорія В, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова № WBANA31060B164485.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 15.04.2019 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_5