Ухвала суду № 81252346, 18.04.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/1948/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря – Бацман Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.272, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367, ч. 3 ст. 191, ст.382 КК України, у тому числі щодо службової недбалості допущеної службовими особами Сумської міської ради в особі заступника міського голови ОСОБА_2, директора Департаменту інфрастуктури міста ОСОБА_3 під час виконання своїх обов»язків по контролю за належною та безпечною експлуатацією ліфтового господарства м.Суми, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_4 В ході проведення досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, а від потрепілих надійшли позовні заяви до відповідачів в особі юридичних осіб – Сумська міська рада та ТОВ «Міськсумиліфт» про відшкодування завданої шкоди злочином, внаслідок якого 02.01.2019 загинув малолітній ОСОБА_5, загальна сума яких складає понад 7 мільйонів гривень. Враховуючи такі обставини, слідчий просив з метою забезпечення відшкодування шкоди накласти арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме: автомобілі та квартиру.

В судове засідання слідчий не з’явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі ОСОБА_6

У зв’язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.272, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367, ч. 3 ст. 191, ст.382 КК України, про яке йдеться у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 та ч. 6 ст.170 КПК України арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З доданих же до клопотання матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні № 12019200440000020 потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подано цивільні позови про стягнення з відповідачів: Сумської міської ради та ТОВ «Міськсумиліфт» в солідарному порядку на їх користь грошових коштів в рахунок відшкодування завданої їм моральної шкоди.

Тобто, потерпілі – цивільні позивачі самостійно визначились з тим, що відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, їм повинні юридичні особи: Сумська міська рада та ТОВ «Міськсумиліфт», а до підозрюваних, у тому числі до ОСОБА_11, вони у вказаних позовах будь-яких вимог про відшкодування шкоди не заявляли.

За таких обставин, підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 з метою забезпечення відшкодування шкоди за поданими на даний час цивільними позовами відсутні.

Тобто, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська