Ухвала суду № 81252022, 18.04.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/1953/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019200440000020 від 02.01.2019, у якому його підзахисному – підозрюваному ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і пред’явлена ОСОБА_1 підозра пов’язана з обставинами утримання, експлуатації та ремонту ліфта першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми та обставинами неконтрольованого опускання ліфтової кабіни із відчиненими дверима зазначеного ліфта, що призвело до отримання малолітнім ОСОБА_3 травм не сумісних із життям, від яких він помер на місці 02.01.2019 року. При цьому, на думку слідства, вказане стало можливим внаслідок неналежного контролю з боку як безпосереднього керівництва ТОВ «Міськсумиліфт», так і внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх службових обов’язків керівника установи, яка виконує повноваження власника майна – директора ДІМ СМР ОСОБА_4 та заступника міського голови ОСОБА_1 На переконання захисника, за таких обставин з метою встановлення усіх істотних обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідним є проведення судово-технічної експертизи у об’єднаному кримінальному провадженні № 12019200440000020. Зокрема, для визначення стану механізмів (ліфту) і придатності їх для виконання конкретних технічних операцій; виявлення технічних причин дефектів механізмів (ліфту) і часу їх виникнення; встановлення причин, обставин розслідуваної події; виявлення технічних причин і наслідків порушення технологічного процесу та порушників; встановлення відповідності кваліфікації працівника характеру виконуваної ним роботи; встановлення технічних недоліків у роботі підприємства; встановлення технічної можливості уникнути нещасного випадку за умови дотримання технічних вимог та положень техніки безпеки і правил користування механізмами (ліфтом), - потрібні спеціальні знання в техніці. Тому просив клопотання задовольнити та призначити експертизу.

Захисник повідомлявся про розгляд клопотання належним чином, в судове засідання не з’явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання згідно положень ч.3 ст.244 КПК України та у зв’язку з тим, що слідчим суддею не визнавалась його участь обов’язковою.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019200440000020 від 02.01.2019, про яке йдеться у клопотанні, та адвокат ОСОБА_2 у вказаному провадженні є захисником підозрюваного ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом отримання висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх процесуальних прав межах та у спосіб, що передбачені КПК України (ч.1 ст.26 КПК).

Додані до клопотання захисника документи, дають підстави слідчому судді дійти висновку про наявність підстав для проведення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12019200440000020 за клопотанням захисника з метою забезпечення реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав та для з’ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

При цьому, захисник у прохальній частині клопотання просив слідчого суддю в ухвалі про призначення експертизи зобов’язати слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 направити експертній установі предмети дослідження та матеріали кримінального провадження № 12019200440000020, а також - попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.

Проте, з огляду положення п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26, ст.244 КПК України слідчий суддя такими повноваженнями: щодо зобов’язання слідчого надати експерту матеріали кримінального провадження чи вчинення процесуальної дії (попередження про кримінальну відповідальність експерта) під час вирішення клопотання про призначення експертизи не наділений, а лише здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Натомість, захисник, виходячи з положень ч.2 ст.22, п.8 ч.3 ст.42, ч.4 ст.46, ч.3 ст.93, ст.220-221 КПК України має право збирати докази самостійно чи знайомитись з матеріалами кримінального провадження, виготовляючи їх копії, після чого надавати їх експерту. В свою чергу, експерт досліджує надані йому матеріали (ч.3 ст.101 КПК України) та має право знайомитись з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмету дослідження (п.1 ч.3 ст.69 КПК України). Крім того, захисник не позбавлений можливості ініціювати проведення слідчих дій (як-то огляду ліфта) за участю залученого експерта в порядку та у спосіб, що передбачений нормами чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Залучити експертну установу: Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України для проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019200440000020 від 02.01.2019 та доручити вказаній експертній установі проведення судово-технічної експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи знаходився ліфт першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми в технічно справному стані станом на 28.12.2018 року та 02.01.2019 року, якщо ні, то в чому полягали його несправності?

- чи правильно змонтовані (встановлені, налагоджені) механізми роботи та електрична схема керування ліфтом першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми станом на 28.12.2018 року і 02.01.2019 року, якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу (встановлення, наладки)?

- яка безпосередня причина дефекту роботи ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми у вигляді неконтрольованого руху ліфту з відчиненими дверима 02.01.2019 року біля 16 год. 15 хв.?

- чи не стався неконтрольований рух ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми з відчиненими дверима 02.01.2019 року біля 16 год. 15 хв. внаслідок внесення змін в електричну схему керування ліфтом шляхом з’єднання контактів клемної коробки №201 та №201А станції керування ліфтом?

- чи відповідає порядок виконання конкретної ремонтної операції ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми 28.12.2018 року, проведений електромеханіком ліфтів ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_7, вимогам технічної документації?

- чи допустимо за вимогами технічної документації внесення змін в електричну схему керування ліфтом шляхом з’єднання контактів клемної коробки №201 та №201А станції керування ліфтом, якщо так, то в яких випадках та чи відповідало це умовам поточних ремонтних робіт ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми 28.12.2018 року з урахуванням технічного стану цього ліфта?

- чи можливим було усунення несправностей ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми 28.12.2018 року з урахуванням технічного стану цього ліфта без внесення змін в електричну схему керування ліфтом шляхом з’єднання контактів клемної коробки №201 та №201А станції керування ліфтом, якщо так, то шляхом виконання яких дій, а якщо ні, то які дії мав вчинити електромеханік ліфтів в тій конкретній ситуації?

- чи були дії електромеханіка ліфтів по внесенню змін в електричну схему керування ліфтом шляхом з’єднання контактів клемної коробки №201 та №201А станції керування ліфтом необхідними з технічної точки зору в конкретному процесі ремонту і експлуатації ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми 28.12.2018 року?

- які дії мав вчинити електромеханік ліфтів в разі внесення змін в електричну схему керування ліфтом шляхом з’єднання контактів клемної коробки №201 та №201А станції керування ліфтом задля уникнення дефекту роботи ліфту у вигляді неконтрольованого руху ліфту з відчиненими дверима та чи були такі дії вчинені електромеханіком ліфтів ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_7 28.12.2018 року під час поточного ремонту ліфту?

- чи можливим був неконтрольований рух ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми з відчиненими дверима 02.01.2019 року біля 16 год. 15 хв. за умов невнесення змін в електричну схему керування ліфтом шляхом з’єднання контактів клемної коробки №201 та №201А станції керування ліфтом з урахуванням технічного стану цього ліфта?

- чи був стан ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми до внесення змін в електричну схему керування ліфтом шляхом з’єднання контактів клемної коробки №201 та №201А станції керування ліфтом станом на 28.12.2018 року аварійним, якщо так, то в чому він полягав та які заходи щодо усунення мали бути вчинені?

- якщо експертизою будуть встановлені обставини технічного плану, що сприяли неконтрольованому руху ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми з відчиненими дверима 02.01.2019 року біля 16 год. 15 хв., то які заходи щодо їх усунення мали бути вчинені та ким?

- чи був інструктаж, проведений для електромеханіка ліфтів ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_7, достатнім для забезпечення безпеки виконання конкретної ремонтної операції ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми 28.12.2018 року?

- яка технічна документація потрібна для виконання ремонту і експлуатації пасажирського ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми?

- як повинні були діяти дорослі під час перевезення немовляти в дитячій колясці в пасажирському ліфту самостійного користування в даній обстановці користування ліфтом першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми 02.01.2019 року біля 16 год. 15 хв. з точки зору правил користування пасажирським ліфтом самостійного користування?

- чи відповідали дії дорослих правилам користування пасажирським ліфтом самостійного користування під час перевезення немовляти в дитячій колясці в пасажирському ліфту самостійного користування в даній обстановці користування ліфтом першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми 02.01.2019 року біля 16 год. 15 хв.?

- чи мали дорослі технічну можливість уникнути защемлення немовляти між кабіною і шахтою ліфта в даній обстановці користування ліфтом першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми 02.01.2019 року біля 16 год. 15 хв. за умови дотримання правил користування пасажирським ліфтом самостійного користування, якщо так, то шляхом виконання яких дій?

- яка службова особа і на якій підставі повинна була забезпечити виконання вимог технічної документації під час ремонту і експлуатації пасажирського ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми, і чи є вона відповідальною за допущене порушення правил техніки безпеки?

- чи покладено на заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 обов’язки забезпечити виконання вимог технічної документації під час ремонту і експлуатації пасажирського ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми, якщо так, то на якій підставі і чи є він відповідальним за допущене порушення правил техніки безпеки?

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений, а саме: захиснику підозрюваного ОСОБА_1 – адвокату ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська