Ухвала суду № 81251894, 18.04.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/1952/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019200440000020 від 02.01.2019, у якому його підзахисному – підозрюваному ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і пред’явлена ОСОБА_1 підозра пов’язана з обставинами утримання, експлуатації та ремонту ліфта першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми та обставинами неконтрольованого опускання ліфтової кабіни із відчиненими дверима зазначеного ліфта, що призвело до отримання малолітнім ОСОБА_3 травм не сумісних із життям, від яких він помер на місці 02.01.2019 року. При цьому, на думку слідства, вказане стало можливим внаслідок проведення неякісного капітального ремонту, можливого розкрадання комунального майна та порушення технології ремонтних робіт по ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми, що врешті призвело до неналежної роботи ліфту та отримання малолітнім ОСОБА_3 травм не сумісних із життям, від яких він помер на місці. На переконання захисника, за таких обставин з метою встановлення усіх істотних обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідним є проведення будівельно-технічної експертизи у об’єднаному кримінальному провадженні № 12019200440000020. Зокрема, для визначення дійсної вартості ремонту ліфту, визначення відповідності фактичного ремонту ліфту будівельній документації, визначення дійсного стану ліфту після ремонту, визначення правильності його запуску в роботу. Тому просив клопотання задовольнити та призначити експертизу.

Захисник повідомлявся про розгляд клопотання належним чином, в судове засідання не з’явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання згідно положень ч.3 ст.244 КПК України та у зв’язку з тим, що слідчим суддею не визнавалась його участь обов’язковою.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019200440000020 від 02.01.2019, про яке йдеться у клопотанні, та адвокат ОСОБА_2 у вказаному провадженні є захисником підозрюваного ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом отримання висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх процесуальних прав межах та у спосіб, що передбачені КПК України (ч.1 ст.26 КПК).

Додані до клопотання захисника документи, дають підстави слідчому судді дійти висновку про наявність підстав для проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12019200440000020 за клопотанням захисника з метою забезпечення реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав та для з’ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

При цьому, захисник у прохальній частині клопотання просив слідчого суддю в ухвалі про призначення експертизи зобов’язати слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 направити експертній установі предмети дослідження та матеріали кримінального провадження № 12019200440000020, а також - попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.

Проте, з огляду положення п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26, ст.244 КПК України слідчий суддя такими повноваженнями: щодо зобов’язання слідчого надати експерту матеріали кримінального провадження чи вчинення процесуальної дії (попередження про кримінальну відповідальність експерта) під час вирішення клопотання про призначення експертизи не наділений, а лише здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Натомість, захисник, виходячи з положень ч.2 ст.22, п.8 ч.3 ст.42, ч.4 ст.46, ч.3 ст.93, ст.220-221 КПК України має право збирати докази самостійно чи знайомитись з матеріалами кримінального провадження, виготовляючи їх копії, після чого надавати їх експерту. В свою чергу, експерт досліджує надані йому матеріали (ч.3 ст.101 КПК України) та має право знайомитись з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмету дослідження (п.1 ч.3 ст.69 КПК України). Крім того, захисник не позбавлений можливості ініціювати проведення слідчих дій (як-то огляду ліфта) за участю залученого експерта в порядку та у спосіб, що передбачений нормами чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Залучити експертну установу: Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України для проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019200440000020 від 02.01.2019 та доручити вказаній експертній установі проведення будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи є капітальний ремонт ліфту, проведений в 2017 році, першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми доброякісним, чи відповідає він вимогам нормативних документів, якщо ні, чи міг ліфт бути дозволений до експлуатації Управлінням Держпраці у Сумській області дозволом № 387.17.59 на експлуатацію від 06.12.2017 року?

- чи відповідає оцінка капітального ремонту ліфту в експертному висновку ДП «Сумський ЕТЦ» № 059.02.2.04-0419.17 від 27.11.2017 року та дозволі № 387.17.59 Управління Держпраці у Сумській області на експлуатацію від 06.12.2017 року ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми його фактичній якості?

- чи є правильними висновки ДП «Сумський ЕТЦ» в експертному висновку № 059.02.2.04-0419.17 від 27.11.2017 року та Управління Держпраці у Сумській області в дозволі № 387.17.59 на експлуатацію від 06.12.2017 року ліфту після проведеного капітального ремонту ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми, якщо ні, то чому?

- чи відповідають фактичні об’єми та вартість виконаних робіт з капітального ремонту ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?

- чи відповідає проектно-кошторисна документація з капітального ремонту ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми вимогам нормативних документів, що діяли на той час на території України в галузі будівництва?

- які службові особи і на якій підставі повинні були забезпечити: проведення капітального ремонту ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми доброякісно, у відповідності до вимог нормативних документів; відповідність оцінки капітального ремонту цього ліфту в експертному висновку ДП «Сумський ЕТЦ» № 059.02.2.04-0419.17 від 27.11.2017 року та дозволі № 387.17.59 Управління Держпраці у Сумській області на експлуатацію від 06.12.2017 року ліфту його фактичній якості; правильність висновків ДП «Сумський ЕТЦ» в експертному висновку № 059.02.2.04-0419.17 від 27.11.2017 року та Управління Держпраці у Сумській області в дозволі № 387.17.59 на експлуатацію від 06.12.2017 року ліфту після проведеного капітального ремонту цього ліфту; відповідність фактичних об’ємів та вартості виконаних робіт з капітального ремонту цього ліфту даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт; відповідність проектно-кошторисної документації з капітального ремонту цього ліфту вимогам нормативних документів і чи є вони відповідальними за допущені порушення?

- чи покладено на заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 обов’язки забезпечити: проведення капітального ремонту ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми доброякісно, у відповідності до вимог нормативних документів; відповідність оцінки капітального ремонту цього ліфту (чия, де (експертної організації, держпраці)?) його фактичній якості; правильність висновку (експертної організації від …, держпраці від…)?) після проведеного капітального ремонту цього ліфту; відповідність фактичних об’ємів та вартості виконаних робіт з капітального ремонту цього ліфту даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт; відповідність проектно-кошторисної документації з капітального ремонту цього ліфту вимогам нормативних документів, якщо так, то на якій підставі і чи є він відповідальним за допущені порушення?

- на яких службових осіб і на якій підставі покладалися обов’язки по складанню, перевірці і підписанню проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт, експертного висновку ДП «Сумський ЕТЦ» № 059.02.2.04-0419.17 від 27.11.2017 року відносно капітального ремонту, визначення його якості, надання дозволу на експлуатацію ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми і чи є вони відповідальними за допущені порушення?

- чи покладено на заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 обов’язки по складанню, перевірці і підписанню проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт, висновків ДП «Сумський ЕТЦ» в експертному висновку № 059.02.2.04-0419.17 від 27.11.2017 року та Управління Держпраці у Сумській області в дозволі № 387.17.59 на експлуатацію від 06.12.2017 року ліфту відносно капітального ремонту, визначення його якості, надання дозволу на експлуатацію ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми, якщо так, то на якій підставі і чи є він відповідальним за допущені порушення?

- чи є обґрунтованим фінансування капітального ремонту ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми? Який розмір зайвого фінансування?

- на яких службових осіб і на якій підставі покладалися обов’язки по фінансуванню капітального ремонту ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми і чи є вони відповідальними за допущені порушення?

- чи покладено на заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 обов’язки по фінансуванню капітального ремонту ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми, якщо так, то на якій підставі і чи є він відповідальним за допущені порушення?

- під впливом яких чинників змінилася якість ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми і виникли дефекти в роботі після капітального ремонту? Чи мають останні виробничий характер або виникли у результаті механічних чи інших пошкоджень під час експлуатації? Чи підпадають останні під ознаки гарантійних?

- на яких службових осіб і на якій підставі покладалися обов’язки по забезпеченню гарантійного ремонту ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми після капітального ремонту і чи є вони відповідальними за допущені порушення?

- чи покладено на заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 обов’язки по забезпеченню гарантійного ремонту ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми після капітального ремонту, якщо так, то на якій підставі і чи є він відповідальним за допущені порушення?

- чи існує причинний зв'язок між відхиленнями від вимог проектно-кошторисної і техніко-нормативної документації під час капітального ремонту ліфту першого під’їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми, визначення його якості і надання дозволу на експлуатацію після капітального ремонту та защемленням немовляти між кабіною і шахтою ліфта 02.01.2019 року біля 16 год. 15 хв.?

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений, а саме: захиснику підозрюваного ОСОБА_1 – адвокату ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська