Вирок № 81251053, 09.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10124/18-к

Пр-ня по справі № 1-кп/521/47/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя - Старіков О.О.

секретар - Тимчій А.М.,

прокурор - Бондарєва Н.А.

захисники - Прядко О.В., Мельниченко В.В .

потерпілі- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3

в присутності обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Залізничного Бахчисарайського району АР Крим; офіційно не працевлаштованого; одруженого; з неповною середньою освітою; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

та

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Рені Одеської області;працевлаштований слюсарем-сентехніком МП ТОВ «Янтар»; одруженого; з середньою освітою; що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньої змовою, 15.05.2017 року, приблизно о 13 годин 18 хвилин, діючи з прямим умислом з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи між четвертим та п`ятим поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_6 шляхом відкриття дверей підсобного приміщення - комірки, за допомогою заздалегідь підготовлених засобів (відмички) проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: перфоратором марки «BOSCH» моделі «GBH 2-26 DRF». вартістю 3 405 гривень; металеву коробку червоного кольору із набором свердел у кількості 7 шт. різних розмірів та форм, марки «SPARKY PROFESSIONAL», вартістю 356 гривень; свердло корончате для бетону та цегли, розміром 70 мм. вартістю 170 гривень; металеву лопатку для перфоратору, марки «HITACHI», вартістю 222 гривень; хвостовик для коронки по бетону, марки «SIGMA», вартістю 37 гривень; чоботи чорно-сірого кольору. 44 розміру, марки «ADIDAS», вартістю 2 312 гривень; кросівки чорного кольору з трьома білими полосами по боках 44 розміру, марки «ADIDAS», вартістю 959 гривень, а всього на загальну суму 7 461 гривень. Набувши можливість розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.01.2018 року, в період часу з 11 по 13 годин, діючи повторно з прямим умислом з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття дверей за допомогою зазделегіть підготовлених засобів (відмички) проник до квартири АДРЕСА_5 звідки таємно викрав майно ОСОБА_3 а саме: мобільний телефон марки «LG» модель «D-325», ІМЕІ 1): НОМЕР_1 , ІМЕІ 2): НОМЕР_2 , вартістю 2 699,9 грн.;ноутбук марки «Lenovo» IdeaPad 100-15 (80QQ004NUA) Black, вартістю 8 888,0 грн.; чотири золоті каблучки, вагою: 3,4 г, 2,8 г, 2,0 г, 1,8 г, дві пари золотих сережок, вагою: 2,9 г, 5,0 г, загальною вартістю 24 728, 3 грн., срібний ланцюжок, вагою 12,0 г., срібні сережки, вагою 5,5 г, загальною вартістю 319,7 грн.; грошові кошти в сумі 2 000,0 грн., на загальну суму 38 635,9 гривень. Набувши можливість розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєні злочину в повному обсязі, просив вибачення перед потерпілою. У скоєному каявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, визнав цивільний позов окрім моральної шкоди, просив вибачення перед потерпілими та зобов`язувався протягом року відшкодувати шкоду. У скоєному каявся.

З урахуванням думки учасників судового розгляду з дотриманням вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено встановлення обставин злочину допитом потерпілої ОСОБА_3 , дослідження документів сторін які характеризують особу обвинувачених, визначають долю речових доказів, .

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом допиту осіб та досліджуванням документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

-потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що матеріальна шкода, яка завдана злочином підтвержується квитанціями. Моральна шкода визначається тим, що вона постійно перебуває у стані тривоги після крадіжки, її діти бояться залишатися вдома.

-вартість викраденого15.05.2017 року майна становить 7 461 гривню (звіт від 07.06.2017 року);

-речові докази - об`єкти злочину повернуто потерпілому ОСОБА_2 ; інші речі передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області (зберігальна розписка; постанова про визнання речовими доказами від 19.05.2017 року; постанова про накладення арешту на майно від 19.05.2017 року, заява про долученя до провадження доказів, протокол огляду предмета);

-судові витрати за провадження становлять 1977 гривень 40 копійок та 2 288 гривень (довідки)

-обвинувачений ОСОБА_5 вважається раніше не судимим (вимога від 09.06.2017 року); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідка від 30.06.2017 року); позитивно характеризується за місцем мешкання, має хвору матір, має малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (характеристика, протокол ЛКК № 1 щодо стану здоров`я матері, довідка щодо складу родини № 953 від 12.07.217 року, копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ) визнаний винним у скоєні 25.09.2017 року злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (копія вироку від 10.10.2018 року)

-обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимим (вимога від 09.06.2017 року); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідка від 30.06.2017 року, 16.04.2018 року, 12.04.2018 року); позитивно характеризується за місцем мешкання (характеристики, ), має неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (копія свідоцтва серії НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (копія свідоцтва серії НОМЕР_5 ) .

Суд дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюють кожний доказ з точки зору допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання - щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину; особу винного, а саме те, що він вважається раніше не судимим; його вік - 49 років та соціальне положення - працює, одружений, має хвору мати на малолітню дитину; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що його виправлення не можливо без відбування покарання та не знаходить підстав для застосування вимог ст. 69 КК України. При цьому суд приймає до уваги, що будучи обвинуваченим за кримінальним провадженням та перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_6 скоїв аналогічний злочин.

З урахуванням призначеного покарання суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний заход у вигляді домашнього арешту до набрання вироком чинності.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання - щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимим; його вік - 43 роки та соціальне положення - офіційно не працевлаштований, одружений, має неповнолітню та малолітню дитину; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що його виправлення не можливо без відбування покарання та не знаходить підстав для застосування вимог ст. 69 КК України. При цьому суд приймає до уваги, що будучи обвинуваченим за кримінальним провадженням та перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_4 скоїв аналогічний злочин.

З урахуванням призначеного покарання суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 суд вважає за необхідне, його частково задовольнити з наступних підстав.

Суд вважає, що позов у частині стягнення матеріального збитку в розмірі 38 635 гривень 90 копійок підлягає задоволенню, так як під час судового розгляду доведено факт скоєння злочину щодо ОСОБА_3 та обставини його скоєння, про які йдеться у позові, доведена участь ОСОБА_4 у заволодіння майном ОСОБА_3 ..

Розглядаючи питання відносно моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд виходить з того, що в судовому засіданні доведений факт того, що ОСОБА_3 перенесла та переносить моральні страждання, порушений її звичайний режим дня і роботи, життєві зв`язки, які устоялися, в зв`язку з чим суд оцінює моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне об`єкти злочину - повернути, речі які вилучені з обігу (відмички) - знищити.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення. та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 337, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання призначеним вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року - чотири роки позбавлення волі.

Початок перебігу строку відбування покарання визначати з дня затримання для відбування покарання.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 17.05.2017 року по 14.07.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний заход у вигляді домашнього арешту до набрання чинності вироком з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 22 до 06 години.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 17.05.2017 року по 25.05.2017 рокуз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення воліта з 28 лютого 2018 року до набрання вироком чинності, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання чинності вироку суду.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити частково на загальну суму 43 635 гривень 90 копійок, де 38 635 гривень 90 копійок матеріальні збитки, а 5000 гривень моральна шкода.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 43 635 гривень 90 копійок.

Скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді 19.05.2017 року. Об`єкти злочину повернути законним володільцям на підставі п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, інші речові докази знищити на підставі п.4 ч.9 ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 988 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3276 гривень 70 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні (потерпілі особи).

Суддя: О.О. Старіков