Ухвала суду № 81250992, 14.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10124/17

Номер провадження:1-кп/521/813/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя - Старіков О.О.

секретар - Тимчій А.М.

прокурор - Бондарєва Н.А.

захисники - Прядко О.А., Мельниченко В.В.

обвинувачених - ОСОБА_1. , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст. 314-1 КПК України від сторін не надходило.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Сторона захисту звернулася до суду з клопотанням щодо зміни запобіжного заходу, посилаючись на докази, які на її думку доводять обґрунтованість клопотання.

Вивчивши клопотання сторін та матеріали які обґрунтовують доводи клопотань, вислухавши думку сторін, суд вважає, що запобіжний заход у відношенні ОСОБА_3 необхідно змінити з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується, у скоєнні, злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів, що в даному випадку ще може свідчити про наявність ризику переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), наявність інших ризиків на думку суду прокурором доведено не було.

Проте,суд враховує, що в судовому засіданні прокурор не довів обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, таким чином не довів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні не корупційного злочину без застосування насильства. Крім того, суд приймає до уваги, що стороною захисту надано достатньо гарантій, які б свідчили, що ОСОБА_3 буде з`являтися до суду, що відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» є однією з умов звільнення особи з-під варти.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 вважається раніше не судимим; вік та стан його здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків в місці проживання обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За вказаних підстав суд вважає, що достатнім запобіжним заходом до обвинуваченого, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт. При визначені терміну, протягом якого обвинуваченому заборонено залишати житло суд бере до уваги доведений ризик, обставини провадження та стан здоров`я родичів обвинуваченого.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд бере до уваги вимоги ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси на 11 годин 24.07.2017 року за участі сторін та потерпілих.

В задоволені клопотання сторони обвинувачення щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити

Задовольнити клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3

Змінити запобіжний заход у відношенні ОСОБА_3 з тримання під вартою на запобіжний заход у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 20 до 06 години.

Негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки строком на два місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту становить два місяця і обчислюється з 14.07.2017 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.09.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Старіков