Ухвала суду № 81250872, 15.06.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10124/17

Номер провадження:1-кп/521/206/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя - Старіков О.О.

секретар - Тимчій А.М.

прокурор - Останіна І.В., Урсалов С.В.

захисник - Мельниченко В.В.

потерпіла - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_5 ., ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 334 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявним у проваджені суду.

При цьому прокурором подано клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5

Інших клопотань в порядку ст. ст. 314-1-317 КПК України від сторін не надходило.

Вивчивши кримінальні провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №1-кп/521/10124/17, справа 521/206/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та кримінальне провадження 1-кп/501/914/18 справа № 501/154/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 необхідно об`єднати на підставі ст.ст. 217 та 334 КПК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, посилаючись на докази, які на її думку доводять обґрунтованість клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на докази, які на її думку доводять необґрунтованість клопотання.

Вивчивши клопотання сторін та матеріали які обґрунтовують доводи клопотань, суд вважає, що запобіжний заход у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується, у скоєнні, злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів. Однак, тяжкість обвинувачення, на даному етапі вже не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, що свідчить про зменшення ризику переховування обвинуваченого від суду, проте з урахуванням інших встановлених ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння іншого однотипного злочину, що свідчить про наявність ризику скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій

Також, при прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує і інші обставини відносно нього, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан їх здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків та репутацію за місцем мешкання, його майновий стан.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. При цьому, суд не встановлює зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено та суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відповідно до вимог ч.4 ст. 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №1-кп/521/10124/17, справа 521/206/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та кримінальне провадження 1-кп/501/914/18 справа № 501/154/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні за участі сторін.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер кримінальне провадження №1-кп/521/10124/17, справа 521/206/18.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 21.08.2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 35 240 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Старіков