Ухвала суду № 81250871, 18.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/4968/19

Провадження № 6/520/254/19

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову,

повернення уточненого позову та залучення третьої особи

18.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .

представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. - Громадського О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та прийняття уточненого позову, а також заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про вступ у справу у якості третьої особи на боці відповідачів по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТОСКОМБАНК», третя особа Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3020 від 19.11.2018 року, здійснений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., щодо звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Hyundai Santa Fe ДЗН НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 13.03.2019 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

20 березня 2019 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просила вжити заходи забезпечення позову по цивільній №520/4968/19 справі шляхом зупинення виконавчого провадження № 58235886, щодо звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Hyundai Santa Fe ДЗН НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_2 , що перебував у провадженні Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича Виконавчий округ Одеської області.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

02 квітня 2019 року та згодом 09 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотаннями, в яких просила: витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М, адреса: АДРЕСА_6, належним чином засвідчені копії документів, що подавалися ПАТ «ТАСКОМБАНК» та на підставі, яких був здійснений виконавчий напис, №3020 від 19.11.2018 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М ., на договорі застави транспортного засобу № R52114527656B-Z1 від 17.02.2014 року, укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І., р. № 373; витребувати із Одеська дирекція УДППЗ "Укрпошта" адреса: 65001, м. Одеса, вул. Садова, 10 інформацію, чи надсилалась в період від'28.02.2017 року по 19.11.2018 року на адресу АДРЕСА_5 на ім`я ОСОБА_2 будь-яка кореспонденція від ПАТ «ТАСКОМБАНК», якщо так, то яка саме кореспонденція, чи була вручена ОСОБА_2 ; витребувати із Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, належним чином засвідчені копії документів, що до відступлення права вимоги на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК`за кредитним договором № R52114527656B-Z1 від 17.02.2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ БАНК».

Окрім того, представник позивача просила вжити заходи забезпечення позову по цивільній №520/4968/19 справі шляхом зупинення виконавчого провадження № 58235886, щодо звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Hyundai Santa Fe ДЗН НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_2 , що перебуває у провадженні Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича Виконавчий округ Одеської області.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено в повному обсязі, а у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено через необґрунтованість.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_2 , яка знову звернулась до суду з клопотанням, в якому просила вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/4968/19 шляхом зупинення реалізації арештованого майна та передачі спірного майна транспортного засобу Hyundai Santa Fe, 2013 року випуску, ДЗН НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_5

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE не було реалізовано під час перших електронних торгів, а від так вважає, що відчуження майна відбудеться повторно. В розумінні ч. 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» вищезазначені дії є заходами примусового виконання рішення. Зважаючи на те, що позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «ТАКСОМБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 58235886. Так як позивач не визнає зазначеної у виконавчому написі суми заборгованості, оскаржує виконавчий напис шляхом подання до суду позову, а отже, існує загроза відчуження майна та неможливості подальшого виконання рішення суду у цій справі.

Окрім того, представник позивача просила прийняти до провадження суду позовну заяву у порядку ст.. 49 ЦПК України, в якій окрім вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №3020 від 19.11.2018 року, здійсненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. щодо звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Hyundai Santa Fe ДЗН НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_2 , ставить вимогу щодо зобов`язання ВАТ «ТАСКОМБАНК» до належного виконання кредитного договору № R521114527656В-Z1 від 17.02.2014 року, розгляду заяв ОСОБА_2 щодо реструктуризації заборгованості.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ТОСКОМБАНК» та третя особа Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Натоміть у судове засідання з`явився представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича - Громадський Олексій Васильович, який звернувся до суду з завою про вступ у справу у якості третьої особи на боці відповідачів, в якій просив допустити приватного виконавця до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, уточнену позовну заяву слід повернути позивачу, а також слід задовольнити заяву про вступ у справу в якості третьої особи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем, на підставі заяви ПАТ «ТАСКОМБАНК» та виконавчого напису № 3020, виданого 19.11.2018 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 року за № ВП 58235886 в рамках виконавчого провадження №58235886 та в межах суми звернення стягнення - 623363,53 грн., було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , а саме транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_7.

Постановою приватного виконавця від 14.02.2019 року у виконавчому провадженні №58235886 було призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "БРОКБІЗНЕСКОНСАЛТ".

Постановою приватного виконавця від 04.09.2019 року було призначено відповідального зберігана представника заставодержателя за довіреністю ОСОБА_6 , РНОКПП:НОМЕР_8, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , паспорт Серії НОМЕР_3 , виданий Деснянським РУ МВС України в м. Києві 11 лютого 2012 року.

Згідно з витягом з ДП «СЕТАМ» 15.04.2019 року був проведений аукціон по продажу транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_4 за старою ціною 394 535.25 грн., отже почалась процедура реалізації майна відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того, згідно до п. 2 Розділу ХІ «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 1301/29431 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів зупинення стягнення з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який позивач просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зупинення реалізації арештованого майна, в частині передачі спірного майна на відповідальне зберіганню позивачу суд відмовляє так як норми чинного процесуального законодавства не регулюють такого порядку.

Що стосується клопотання представника позивача про прийняття уточненого позову суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Однак, пунктом 1 частини 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд звертає увагу на той факт, що уточнена позовна заява ОСОБА_2 не містить жодного підпису, а від так, вважає за необхідне повернути її заявнику.

Згідно ч.ч. 5-7 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір" а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відносно заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про вступ у справу у якості третьої особи на боці відповідачів слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

А частиною 1 ст. 54 ЦПК України передбачено, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3020 від 19.11.2018 року, здійснений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., щодо звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Hyundai Santa Fe ДЗН НОМЕР_1 , який перебуває в примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає доцільним залучити приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, так як рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 53, 84, 185, 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТОСКОМБАНК», третя особа Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - заходи забезпечення позову.

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме автомобілю марки Hyundai Santa Fe, 2013 року виготовлення, д.н.з НОМЕР_1 до набрання рішенням у справі законної сили.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про прийняття уточненого позову - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву в порядку ст. 49 ЦПК України до Публічного акціонерного товариства «ТОСКОМБАНК», Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.07.1997 року, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_5 спачений судовий збір у розмірі 768, 40 гривень, що підтверджується квитанцією № СВ01379949/1 від 09 квітня 2019 року.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про вступ у справу у якості третьої особи на боці відповідачів - задовольнити.

Залучити приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Сповістити сторін про дату судового засідання яке відбудеться 20.05.2019 року о 12.00 годин, направивши час для ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.