Постанова № 81250512, 17.04.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2150/19

Провадження № 3/500/640/19

У К Р А Ї Н А

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Довжик, Охтирський район, Сумська область, громадянина України, працюючий начальником відділу мобілізаційної роботи та цивільної оборони ПАТ «Українське Дунайське пароплавство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії № 17 від 14.02.2019 року, 13 лютого 2019 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України. Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю» позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, в Приватному акціонерному товаристві «Українське Дунайське пароплавство» було виявлено порушення чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником відділу мобілізаційної роботи та цивільної оборони ПрАТ «УДП» ОСОБА_1 .

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників ПрАТ «УДП», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження УСБ України в Одеській області МЗ-д від 14.01.2016р.), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939 та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та Інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, 13 лютого 2019 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, в ПрАТ «УДП», встановлено, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 116,244, 442, 445 Порядку-939, будучи відповідальним за режимне приміщення №1003 (68600, м. Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28) на необлікованому службовому комп`ютері, (якому не створено комплексну систему захисту інформації) та машинному носії інформації ST3500418AS АТА Device {надалі - МНГ), який не був зареєстрований в режимно-секретному органі (надалі - PC О) ПрАТ «УДП», зберігав секретні документи, які мають грифи секретності «Таємно з Літер М» (наприклад: «Відомість потреб в основних будівельних машинах, механізмах, плавучих та транспортних засобах», «Зведена відомість потреб в основних будівельних матеріалах, виробах і обладнання», «Доповідь про стан мобілізаційної готовності за 2002 рік виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради» та «Обсяги мобілізаційного завдання ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт»). Також, було встановлено, що за вказаний комп`ютер відповідальним визначено ОСОБА_1 , та встановлено на його робочому місці (в режимному приміщенні №1003) і під`єднано до всесвітньої мережі ІНТЕРНЕТ.

Так, оброблення або зберігання незареєстрованих матеріальних носіїв секретної інформації, у тому числі машинних носіїв з секретною інформацією, створює передумови (загрози) до витоку державної таємниці.

Крім того, у порушення вимог ст.27 Закону та п. п. 92, 98, 116 Порядку-939 ОСОБА_1 . 13.02.2019р. було надано доступ до режимного приміщення №1003 заступнику начальника відділу мобілізаційної роботи та цивільної оборони ПрАТ «УДП» ОСОБА_3 та громадянину ОСОБА_2 , які взагалі не мають допуску до державної таємниці, а також згідно «Списку посадових осіб, які допущені до режимного приміщення №1003» вказані особи взагалі не зазначені та відповідного доступу не мають, що в свою чергу також створює передумови (загрози) до витоку державної таємниці.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) начальник відділу мобілізаційної роботи та цивільної оборони ПрАТ «УДП» ОСОБА_1 , як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження ПрАТ «УДП» діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 92, 98, 116, 244, 442,445 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ПрАТ «УДП», чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).

Так, відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці та своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності в ПрАТ «УДП», не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні, але пояснив, що ці документи були занесені в комп`ютер ще з 2002 року, а він прийшов на роботу в 2003 році та він просто не міг знати про них.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1 , його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 07.03.2019 року, пояснення від 13.02.2019 року, витяг з наказу від 29.03.2018 року, положення про відділ мобілізаційної роботи і цивільної оборони, витяг з наказу від 03.02.2016 року, копія зобов`язання.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, можливе лише за умови застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого стягнення, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ніж штраф.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн., 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков