Постанова № 81250508, 17.04.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2157/19

Провадження № 3/500/645/19

У К Р А Ї Н А

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Утконосівка Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення № 022214/553 від 13.02.2019 року, 13.02.2019 року, приблизно о 14:00 годині ОСОБА_1 на озері Катлабух, Ізмаїльський район с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, здійснював лов риби, забороненими знаряддями лову - однією сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, чим спричинив збиток рибному господарству України на суму 340 грн. виловом цінних порід риб: лящ- 2 шт. по 170 грн. згідно такси затверджених постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 52-1 КУпАП, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, ніяких клопотань та заяв не надавав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, приймальним актом № 22.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу ОСОБА_1 суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка ліскова, вічко - 50 мм., висота 1,5 м., довжина 50 м., з конфіскацією водних біоресурсів: лящ - 2шт., 0,7 кг..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков