Рішення № 81250252, 18.04.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.04.2019

Справа №489/5037/18

Провадження №2/489/473/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., із секретарем судових засідань - Середою А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Диаман» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином передбаченого ч. 1,3 ст. 191 Кримінального кодексу України у розмірі 1952 грн.13 коп. Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , займаючи на підставі наказу ТОВ «МОЛКОМ» від 01.07.2017 № 41/1-к посаду експедитора та являючись матеріально відповідальною особою на підставі договору про повну матеріальну відповідальність від 01.07.2017, діючи на підставі договору транспортного експедирування № 4535 від 01.01.2017, укладеного між ТОВ «ДИАМАН» та ТОВ «МОЛКОМ», відповідно до якого експедитори ТОВ «МОЛКОМ» мають право поставляти ввірений їм товар на торгівельні точки, отримувати за нього грошові кошти та здавати до каси ТОВ «ДИАМАН», маючи умисел на привласнення чужого майна, яке йому було ввірено, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, 11.07.2017 о 14:00 годині знаходячись на торгівельній точці ФОП « ОСОБА_2 .» за адресою: АДРЕСА_1, отримав за поставлений товар ТОВ «ДИАМАН», відповідно до накладної № НКТ#АРН-000000013994 від 10.07.2017, грошові кошти в сумі 1952,13 грн., які були йому ввірені, до каси ТОВ «ДИАМАН» (м.Миколаїв, вул.Д.Яворського, 2/2) не вніс та привласнив їх собі, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ДИАМАН» матеріальну шкоду на загальну суму 1952,13 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідні правовідносини.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень; - за ч.3 ст.191 КК України за ч.3 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з приєднанням, згідно ч.3 ст.70 КК України, додаткового покарання, призначеного за злочин, у вчиненні якого його було визнано винним, визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки. На підставі ч.4 ст.72 КК України остаточне покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки виконувати самостійно.

При досліджені матеріалів кримінальної справи № 489/5897/17 (провадження № 1-кп/489/259/18) встановлено, що відповідно до наказу № 41/1-К від 01.07.2017 року, ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду експедитора ТОВ «Молком», згідно штатного розкладу з випробувальним строком в один місяць з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року (крим.справа а.с. 71).

Згідно довідки ТОВ «ДИАМАН» від 01.07.2017 року за вих. № 12/1, ОСОБА_1 має право на інкасування в м. Миколаєві та Миколаївської області до 31.12.2017 року (крим.справа а.с. 68).

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 01.07.2017 року, укладеного між ТОВ «Молком» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , працюючи на підприємстві на посаді безпосередньо пов`язаної зі зберіганням, обробкою, відпуском, перевезенням і прийманням переданих йому товарно-матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, ввірених йому роботодавцем у зв`язку з виконанням робітником своїх трудових обов`язків. До таких цінностей відносяться грошові кошти, фінансові зобов`язання. До таких цінностей відносяться грошові кошти, фінансові та юридичні документи, матеріальні цінності у виді грошових коштів і товарних цінностей (п. 2 Договору).

Відповідно до копії товарної накладної № НКТ#АРН-000000013994 від 10.07.2017 року ОСОБА_2 було поставлено товар на загальну суму 1952,13 грн. з відміткою про сплату (крим.справа а.с. 69).

Згідно довідки про спричинення матеріальної шкоди ТОВ «ДИАМАН» від 20.11.2017 року за вих. 21, ОСОБА_1 , привласнив та не вніс до каси ТОВ «ДИАМАН» матеріальні кошти в сумі 1952 грн. 13 коп. за поставлений 11.07.2017 року товар ФОП « ОСОБА_2 .» на підставі накладної № НКТ#АРН-000000013994 від 10.07.2017 року. сума спричиненої шкоди - 1952 грн. 13 коп. (крим. справа а.с. 60).

За приписами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У роз`ясненнях, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 з подальшими змінами, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнової шкоди позивачу завдано з вини відповідача, матеріальна шкода відповідачем добровільно не погашена, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 89, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Диаман» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Диаман» матеріальну шкоду у розмірі 1952 грн. 13 коп. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві гривні тринадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривни.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Диаман», ЄДРПОУ 41127146, юридична адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «18» квітня 2019 року.