Ухвала суду № 81250086, 16.04.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4520/18

УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Козаченко О.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Баранюка А.О.,

представника відповідача - адвоката Кравець І.Б.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку в спільно набутому майні, виділення майна в натурі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому, після уточнення просила встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_3 , визнати садовий будинок в СТ «Роднічок»; гараж в ГБК «Віраж»; квартиру АДРЕСА_1 ; кошти та валютні цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках та відповідальному зберіганні в ПАТ «Державний ощадний банк України» та АТ КБ «ПриватБанк»; вартість майнового внеску до статутних капіталів ТОВ «Дінар» та ТОВ «ЕКО-ГАЗ»; медичне обладнання на загальну суму 320 000 грн. 00 коп. їх спільною сумісною власністю. В зв`язку з чим визнати за позивачем право власності на 1/2 частку коштів, валютних цінностей, що знаходяться на розрахункових рахунках та відповідальному зберіганні в ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «ПриватБанк» та вартості майнових внесків до статутних капіталів вищевказаних юридичних осіб, квартири АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача Ѕ частку вартості будівельних матеріалів та робіт, використаних у процесі будівництва садового будинку в СТ «Роднічок», гаражу в ГБК «Віраж»; виділити в натурі частину медичного обладнання, належного ОСОБА_3

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості будівельних матеріалів та робіт, при будівництві садового будинку в СТ «Роднічок», гаража в ГБК «Віраж», станом на час проведення експертизи. Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Позивач клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідача, заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача щодо призначення експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів та робіт, при будівництві спірних об`єктів на час їх виконання, проведення експертизи з метою з?ясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, обраній стороною позивача, а саме Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд враховує думку представника позивача про перелік та формулювання цих питань, проте їх кількість та зміст визначається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд має право зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Водночас, враховуючи обставини даної справи, обсяг доказів, який потрібно дослідити під час розгляду даної справи, підстав для зупинення провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку в спільно набутому майні, виділення майна в натурі, стягнення коштів, судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка дійсна вартість будівельних та інших матеріалів, які були використанні під час будівництва садового будинку в садовому товаристві «Роднічок», розташованого в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, робіт по його будівництву на час проведення цих робіт, на час проведеня експертизи?

2) Яка дійсна вартість будівельних та інших матеріалів, які були використанні під час будівництва гаража в ГБК «Віраж», розташованого в АДРЕСА_3, робіт по його будівництву на час проведення цих робіт, на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати технічну документацію щодо об`єктів експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан