Вирок № 81249776, 17.04.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 17.04.2019

ЄУ № 420/18/19

Провадження №1-кп/420/56/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

прокурора Мукбаніані Д.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130510000394 від 05.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2018 року приблизно о 07 год. 10 хв. ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев та їх подальше використання для опалення власного житла, не маючи спеціального дозволу, що посвідчується відповідним документом - лісорубним квитком, порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», прибув на територію кварталу 23 виділу 4 урочища «Мєдвєже», що розташоване поблизу с. Танюшівка Новопсковського району Луганської області, яке входить до складу лісового заказника місцевого значення «Білолуцький» Білолуцького лісництва ДП «Старобільське ЛМГ», оголошеним таким відповідно до рішення виконкому Луганської області ради народних депутатів № 92 від 24.03.1992 та рішенням Луганської обласної ради № 7/32 від 17.04.2003 і входить до складу природо-заповідного фонду України.

Перебуваючи на території зазначеного урочища, ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 та попрохав надати йому бензопилу, яка знаходилася за місцем проживання ОСОБА_4, при цьому, не повідомивши останнього про свій злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев.

ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_2 погодився та зазначеного дня приблизно о 10 год. 00 хв. поклав до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер А8089 AI, бензопилу марки «Bau Master GC 99458 X» та спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направився до кварталу 23 виділу 4 урочища «Мєдвєже», де передав вказану бензопилу ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний і суспільно- небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, за допомогою бензопили марки «Bau Master GC 99458 X», в період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. 04 листопада 2108 року, перебуваючи на території вищевказаного об’єкту природно-заповідного фонду, вчинив незаконне спилювання 6 сиро-ростучих дерев породи «Ясень» діаметром пнів 20 см, 28 см, 16 см, 24 см, 20 см і 16 см, 6 сухостійних дерев породи «Ясень» діаметром пнів 14 см, 24 см, 16 см, 12 см, 14 см та 20 см відповідно, а також 1 сухостійне дерево породи «Дуб» діаметром 20 см, чим спричинив матеріальної шкоди державі, згідно розрахунків шкоди заподіяної лісу ДП «Старобільське ЛМГ» № 500 від 10.12.2018 на загальну суму 10251,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив цивільний позов залишити без розгляду, посилаючись на добровільне відшкодування обвинуваченим шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про що надав письмову заяву. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, сторона обвинувачення та представник потерпілого не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду не має сумнівів у добровільності позицій сторін кримінального провадження, та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз'яснені сторонам кримінального провадження.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 246 КК України за ознаками незаконної порубки дерев на території об’єкту природно-заповідного фонду.

Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд у його діях не вбачає.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, під час судового провадження визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, думку представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції ч. 1 ст.246 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

При вирішенні цивільного позову ДП «Старобільське ЛМГ» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 10251,00 грн., суд виходить з такого.

Згідно положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, виходячи з пріоритетності права саме позивача на розгляд судом його позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника цивільного позивача і залишити позов без розгляду.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався, клопотання прокурора про його обрання до суду не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, застосувавши спеціальну конфіскацію до речей, які були безпосереднім знаряддям та предметом злочину.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України у зв’язку із застосуванням спеціальної конфіскації до речей, які були безпосереднім предметом злочину, а саме: стовбурів сироростучих та сухостійних дерев породи «Дуб», «Ясень», «Липа», загальним об’ємом 5,3 куб м, арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді від 07.11.2018, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (в редакції Закону України №2063-VIII від 23.05.2017), та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. (п’ять тисяч сто грн. 00 коп.).

Цивільний позов Державного підприємства «Старобільське лісомисливського господарства» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Речові докази:

- три DVD-R диски та один CD-R диск з відеозаписами слідчих експериментів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, червоного кольору, державний номерний знак А НОМЕР_1; вантажний автомобіль марки ГАЗ – 66, державний номерний знак НОМЕР_2, - повернути володільцям;

- дві бензопили марки STIHLMS 230, STIHLMS 180, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_7 – повернути власнику ОСОБА_7

На підставі статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям та предметом злочину, та конфіскувати у власність держави стовбури сироростучих та сухостійних дерев породи «Дуб», «Ясень», «Липа», загальним об’ємом 5,3 куб м; бензопилу марки «Bau Master GC 99458 X», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: В.В. Пронька