Ухвала суду № 81249377, 18.04.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/938/19

Провадження № 1-кс/414/439/2019

Кремінський районний суд Луганської області

в складі:

слідчого судді Костроба Ю.Ю.

за участю прокурора Шаройкіної М.О.

слідчого Скрипник Ю.М.

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянув у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130460000147 від 15.03.2019 року, клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ,громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який виховується в не повній сім’ї, на обліку у Службі в справах дітей не перебуває, на обліку у відділі поліції в справах дітей перебуває як «дитина-правопорушник» зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкаючого за адресою: вул. Польова, 25, с. Варварівка Кремінського району Луганської області, раніше судимого 20.09.2017, Кремінським районним судом по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, ст. 76 ч.1 п 1,2 КК України. 21.02.2018, Кремінським районним судом по ст. 185 ч.3, 71 КК України на термін 3 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Скрипник Ю.М. звернулася до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та суду пояснила, що 05 березня 2019 року, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийшов до двору будинку, дачної ділянки № 83, що розташована на території садівничого товариства «Поляна» в с. Варварівка Кремінського району Луганської області, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 свій злочинний умисел, повторно, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, неповнолітній ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з боку огороду потрапив на територію вказаної вище дачної ділянки. Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи на території дачної ділянки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через дах проник до будинку, звідки таємно викрав праску марки «Ultimate 2000» вартістю 183 грн. 33 коп, кофе варку «SAPIR» вартістю 140 грн. згідно висновку експерта № 19/113/9-1/399 е від 10.04.2019 та чотирьох шампурів з нержавіючої сталі з дерев’яними ручками, довжиною 50 см. вартістю 80 грн.

Після цього, ОСОБА_1, залишив місце події та розпорядились викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода, на загальну суму 403 грн. 33 коп.

Епізод № 2

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2019 року, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийшов до двору будинку, дачної ділянки, що розташована на території садівничого товариства «Енергетик» в с. Варварівка Кремінського району Луганської області, що належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 свій злочинний умисел, повторно, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, неповнолітній ОСОБА_1 через не закриту хвіртку потрапив на територію вказаної вище дачної ділянки. Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи на території дачної ділянки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття двері потрапив до будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки «Урал», модель 4500, вартістю 983 грн. 33 коп, хлібопічку «Skarlet» вартістю 616 грн. 66 коп., електричний самовар у металевому корпусі, вартістю 383 грн. 33 коп., дров’яний самовар у металевому корпусі вартістю 1266 грн. 66 коп. згідно висновку експерта № 19/113/9-1/400 е від 12.04.2019. Після чого, неповнолітній ОСОБА_1, шляхом зриву навісного замка потрапив, до сараю, який розташований на вказаній дачній ділянці, звідки таємно викрав газонокосарку бензинову «Ритм», вартістю 305 грн. 97 коп., мідний кабель у чорній обмотці довжиною 20 м, вартістю 350 гривень, металевий лом вартістю 93, грн. 33 коп, металеву кувалду вартістю 300 грн. та ножівку по дереву вартістю 130 гривень.

Після цього, ОСОБА_1, залишив місце події та розпорядились викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода, на загальну суму 4429 грн. 28 коп.

Епізод № 3.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2019 року, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийшов до двору будинку, дачної ділянки, що розташована на території садівничого товариства «Енергетик» в с. Варварівка Кремінського району Луганської області, що належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 свій злочинний умисел, повторно, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, неповнолітній ОСОБА_1 через не закриту хвіртку потрапив на територію вказаної вище дачної ділянки. Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи на території дачної ділянки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через кришу проник до будинку, звідки таємно викрав лом чорного металу загальною вагою 76 кг вартістю 342 грн. та алюміній загальною вагою 22 кг. вартістю 528 грн. згідно висновку експерта № 19/113/9-1/401 е від 03.04.2019

Після цього, ОСОБА_1, залишив місце події та розпорядились викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода, на загальну суму 870 гривень.

Епізод № 4.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2019 року, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийшов до двору будинку, дачної ділянки № 33, що розташована на території садівничого товариства «Енергетик» в с. Варварівка Кремінського району Луганської області, що належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 свій злочинний умисел, повторно, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, неповнолітній ОСОБА_1 через не закриту хвіртку потрапив на територію вище вказаної дачної ділянки.Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи на території дачної ділянки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через вікно проник до будинку, звідки таємно викрав фотоапарат «Смена» М 8. вартістю 200 грн. та алюмінієву каструлю ємкістю 40 л вартістю 816 грн. 67 коп. згідно висновку експерта № 19/113/9-1/402 е е від 04.04.2019 Після цього, ОСОБА_1, залишив місце події та розпорядились викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода, на загальну суму 1016 грн. 67 коп.

Слідчий прохає про застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позаяк жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим, у період випробувального терміну, вчинив ряд корисних злочинів, висновків щодо виправлення не зробив, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, тому із-за покарання, яке йому загрожує може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить, у випадку обрання іншого більш м’якого запобіжного заходу, здійснення зі сторони обвинувачення контролю за поведінкою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

Неповнолітній підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 у судовому засіданні покладалася на вирішення питання щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засідання покладалася на вирішення питання щодо обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу на розсуд суду.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, неповнолітнього підозрюваного, законного представника неповнолітнього підозрюваного, захисника вважає клопотання законним та обґрунтованим за наступними підставами.

18 квітня 2019 року неповнолітньому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Законом за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбаченого у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні з матеріалів клопотання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 через тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчити нити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать такі обставини: ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим, у період випробувального терміну, вчинив ряд корисних злочинів, висновків щодо виправлення не зробив, не має постійного місця мешкання, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та враховуючи, що за вищевказаних обставин, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання неповнолітньому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом, зазначивши в ухвалі перелік обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Таким чином, суд при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначив заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 38420 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40,131, 132,176-178, 183, 184, 193,197, 202, 205,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 18 квітня 2019 року, строком на 60 (шістьдесят) днів, до 16 червня 2019 року.

Встановити неповнолітньому ОСОБА_1 заставу в розмірі 38 420 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок № 37317017002672, одержувач ТУ ДСА в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ суду 05381320, призначення платежу: застава.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст.182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.Ю.Костроба