Ухвала суду № 81249036, 17.04.2019, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/244/19

пров. 1-кп/393/60/19

УХВАЛА

17 квітня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Криворучко В.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

прокурора Щерюк Д.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019120150000047 від 24 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Прокурор обґрунтовує подане клопотання тим, що обвинуваченою учинено тяжкий злочин у період відбуття покарання, раніше судима за скоєння тяжких корисливих злочинів, не працююча, не одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, але на шлях виправлення не стала, систематично вчиняє нові злочини, не має міцних соціальних зв'язків. А тому наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не змінилися і ОСОБА_1 може переховуватись з метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 заперечував щодо запропонованого запобіжного заходу.

Обвинувачена у судовому засіданні вину визнала, просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м’який запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.02.19р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5). до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років).

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що наявні ризики визначені в пунктах ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до обвинуваченої з огляду на особу останньої. ОСОБА_1 учинено тяжкий злочин у період відбуття покарання, раніше судима за скоєння тяжких корисливих злочинів, не працююча, не одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, але на шлях виправлення не стала, систематично вчиняє нові злочини, не має міцних соціальних зв'язків, відсутні докази про наявність постійного джерела доходу.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника-адвоката на необхідність застосування інших запобіжних заходів на думку суду при даних обставинах є неможливим, так як такі заходи (зокрема домашній арешт), не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченій її процесуальних обов’язків і запобігти вищевказаним ризикам.

Тому, клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню.

Також, у ст. 5 Рекомендацій Комітету ОСОБА_4 Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

З огляду на вищезазначене, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що обвинувачена не має житла, а також постійних доходів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше судима, не працює, не має постійного джерела доходів, суд вважає за доцільне і можливе визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн (1921*20).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 131, 177-178, 183, 184, 192, 196, 197, 202, 315, 395 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 червня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави – двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою ОСОБА_1, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести на спеціальний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області код отримувача 26241445 банк отримувача ДКСУ м. Київ код банку отримувача 820172 р/р 37312037002505, призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12019120150000047 від 24.01.19р.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на неї такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження, державній установі ''Миколаївський слідчий ізолятор'', начальнику ІТТ № 3 ГУНП в Кіровоградській області (вул. Нова, 42 м. Долинська Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК