Ухвала суду № 81248627, 17.04.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

17.04.2019

ЄУН №389/733/19

Провадження №2-а/389/22/19

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м.Знам’янка

Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП з ОБЛТ СП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №450508 від 28.02.2019.

Позивач в судове засідання не з'явився,представник позивача надав заяву про проведення даного засідання за його відсутності, у якій також просить замінити первісного відповідача, яким є інспектор ГРПП з ОБЛТ СП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, належним відповідачем - інспектором ГРПП з ОБЛТ СП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3. В обгрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що під час підготовки вказаної позовної заяви до суду ним невірно було визначено відповідача у справі, оскільки у постанові про накладення адміністративного стягнення не розбірливо написано прізвище інспектора, який склав постанову.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка винесена інспектором ГРПП з ОБЛТ СП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, до подання даного позову у справі представник позивача дійсно не міг знати про належного відповідача у справі у зв’язку з неналежною якістю складання оскаржуваної постанови і відомості щодо належного відповідача стали відомі тільки під час розгляду даної справи судом, з урахуванням того, що заміна первісного відповідача належним відповідачем не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити первісного відповідача на належного відповідача інспектора ГРПП з ОБЛТ СП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

У адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП з ОБЛТ СП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, замінити первісного відповідача, яким є інспектор ГРПП з ОБЛТ СП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, належним відповідачем, яким є ГРПП з ОБЛТ СП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відкласти розгляд справи на 14.30 год. 07 травня 2019 року, який відбудеться в приміщенні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам’янка Кіровоградської області.

Запропонувати належному відповідачу у строк до 07 травня 2019 рокуподати відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз’яснити належному відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз’яснити належному відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути оцінено судом як визнання позову.

Копії ухвали направити сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4