Ухвала суду № 81248574, 17.04.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

17.04.2019

провадження №1-кп/389/226/18

є.у.н № 395/1160/18

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Колегія суддів Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Юхименко Н.В.,

суддів - Савельєвої О.В.

- ОСОБА_1

при секретарі - Прядко Ю.В.

за участю:

прокурора - Мороз О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12018120220000333 стосовно

ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Знам’янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який, яке мотивував тим, що дії обвинуваченого кваліфіковані не правильно, ОСОБА_2 має місце роботи та міцні соціальні зв"язки. Обвинувачений також просив клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення данного клопотання та вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання щодо доцільності зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Так, суд враховує те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи; потерпілий та свідки по даному кримінальному провадженню допитані, що виключає незаконний вплив обвинуваченого на проведення їхнього допиту, а отже і на процес судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_3 та вважає, що відносно ОСОБА_2 доцільно змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 КПК України, які будуть достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов’язків.

Керуючись ст.ст.177, 331, 395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 – задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 2 місяці, тобто до 17 червня 2019 року.

ОСОБА_2 повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 із-під варти в залі суду негайно та зобов’язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 покидати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, цілодобово без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов’язки:

–прибувати за кожною вимогою до суду;

–утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

–здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

–носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Юхименко Н.В.

Судді Савельєва О.В.

ОСОБА_1