Ухвала суду № 81248520, 16.04.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/452/19

381/342/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

з участюсекретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 «Фастівський завод органічних розчинників» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2019 року підготовче судове засідання закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.

11.04.2019 року, через канцелярію суду надійшла письмова заява від представника відповідача в якій він, зокрема, просив зобовязати ОСОБА_4 надати відповіді на запитання, поставлені ОСОБА_5 «Фастівський завод органічних розчинників» в першій заяві по суті спору, а саме при подачі Відзиву на позов.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив зобов»язати позивача надати відповідь на поставлені запитання.

В судовому засіданні представники позивача проти заяви заперечила та зазначила, що поставлені питання при подачі Відзиву на позовну заяву містили посилання на норми ГПК України, при цьому даний спір розглядається в порядку ЦПК України, а тому є не зрозумілим в межах якої справи були поставлені питання.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Якщо поставлене запитання повязане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобовязати учасника справи надати відповідь.

При розгляді заяви встановлено, що 11.04.2019 року, через канцелярію суду надійшов Відзив на позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Фастівськийзавод органічнихрозчинників» простягнення заборгованості.До матеріалівВідзиву булидодані наокремому аркуші«Запитання позивачупро обставини, що мають значення для справи» в наданих запитаннях мається посилання на норми ГПК України.

Разом з тим, дані правовідносини регулюються нормами ЦПК України.

Також, з умов зазначених Запитань не вбачається стосовно яких Договірних відносин стосуються надані запитання позивачу (без зазначення особи позивача).

Позивачем ОСОБА_4, при подачі Відповіді на відзив Відповідача було зазначено про неможливість законних підстав надати відповідь так, як надані запитання були надані з порушенням норм ЦПК України.

Зважаючи, що представником відповідача при поставлені запитання позивачу були порушені норми ЦПК України, з чим погодився в судовому засіданні заявник, підстав для задоволення заяви про визнання підстав для відмови у наданні ОСОБА_4 відповіді на запитання ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» та зобов»язання позивача, надати відповіді на поставлені запитання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 92, 93 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» про визнання підстав для відмови у наданні ОСОБА_4 відповіді на запитання та зобов»язання надати відповідь на поставлені запитання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей