Ухвала суду № 81248306, 16.04.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2407/18 Номер провадження 2/375/157/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 Рокитнянський Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа - Головне управління держгеокадастру у Київській області

про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, Державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Литвина О.В. 15.03.2019 в порядку автоматизованого розподілу справ у суді після задоволення відводу судді цього ж суду Нечепоренку Л.М. надійшла цивільна справа з за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа - Головне управління держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, Державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки.

Ухвалою судді Литвина О.В. від 18.03.2019 справу прийнято до провдження та призначено підготовче судове засідання.

11.04.2019 до суду надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_2 про відвід головуючого судді з підстав виникнення сумнівів щодо його неупередженості та обєктивності при розгляді справи. В обгрунтування заяви посилається на виявлення нею факту підроблення суддею судового рішення в іншій цивільній справі за участю позивача у даній справі і про що нею подано заяву до Державного бюро розслідувань.

По суті, відповідач звинувачує суддю у скоєнні злочину.

Свою заяву ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала за викладених у ній обставин і підстав та просила задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви про відвід, пославшись на відсутність для цього законних підстав, передбачених положеннями чинного ЦПК України.

Представник відповідача в особі Ромашківської сільської ради також заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Заслухавши думку щодо заяви інших учасників справи, а також зважаючи на підтвердження у судовому засіданні заявником направлення нею до Державного бюро розслідувань заяви про вчинення суддею Литвином О.В. підроблення судового рішення у справі за участю позивача по даній справі, а по суті - про вчинення ним службового злочину, головуючий суддя Литвин О.В. заявив про самовідвід у розгляді даної справи.

З приводу заявленого самовідводу представник позивача та відповідача в особі Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області поклалися на розсуд суду, а відповідач ОСОБА_2 - не заперечувала.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді та заяву останнього про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до змісту ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви відповідача її доводи щодо відводу судді Литвина О.В. зводяться до підроблення суддею судового рішення, факт існування якого може бути предметом перевірки Державним бюро розслідувань, до якого з відповідною заявою від 09.04.2019 за вх. № С2183 звернулася відповідач.

Разом з тим, з огляду на вказані обствини та на презупцію невинуватості, не можливо стверджувати, що з боку головуючого судді Литвина О.В. мало підроблення судового рішення в іншій цивільній справі, стороною в якій була позивач у даній справі, і що за звичайних обставин давало б підстави для сумнівів у неупердженості та обєктивності судді при розгляді даного спору.

Таким чином, належних та допустимих доказів для відводу головуючого у справі з визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України підстав відповідач у справі не надала, не здобуто їх і судом.

Позаяк, з огляду на викладене та явне небажання відповідача про розгляд справи вказаним головуючим суддею Литвином О.В., та обставину подання нею до Державного бюро розслідувань заяви про вчинення суддею злочину, що вказує на наявність у сторони спору певних сумнівів щодо неупереженості та обєктивності головуючого судді при розгляді даного спору, з метою усунення останніх, а також з огляду на положення Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.), суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Литвина О.В. задовольнити.

З названих підстав, а також з огляду на положення Бангалорських принципів поведінки суддів суд приходить до висновку і про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Литвина О.В..

Керуючись ст.ст.36, 39-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Литвина О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа - Головне управління держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, Державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та заяву головуючого судді Литвина О.В. про самовідвід у розгляді даної справи.

Передати справу до канцелярії суду для визначення її розгляду іншом складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин