Ухвала суду № 81247276, 18.04.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/658/19

Провадження № 1-кп/345/204/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю: секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

прокурора Шевчука Д.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

встановив:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.02.2019 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 19.04.2019 р. включно.

У зв`язку з закінченням терміну дії запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки раніше встановлені ризики залишилися незмінними, а злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 відносяться до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вважають, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений раніше не судимий, не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також він має постійне місце проживання, тому просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, що буде достатнім на їхню думку для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Або, як альтернатива, просять зменшити розмір застави.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.02.2019 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 19.04.2019 включно. Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також на те, що обставини, за яких судом обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При продовженні строку дії запобіжного заходу слід врахувати стан здоров’я та вік обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, неодружений, утриманців не немає, проживає сам.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи тяжкість та підвищену суспільну небезпечність злочинів, у яких обвинувачується підсудний, а саме те, що злочини, у яких він обвинувачується посягають на важливі для суспільства відносини, які виражені у розповсюдженні наркотичних засобів, що є вкрай негативним фактором для суспільства в цілому, а також дані про особу підсудного підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникнення цих ризиків.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування його від суду, незаконного впливу свідків, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

У зв’язку з цим суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів починаючи з 19.04.2019 р.

Із вище наведених підстав не підлягають задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м’який запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі.

Розмір застави вже раніше було зменшено ухвалою суду від 19.02.2019 р. І розмір застави на рівні 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб визначений відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Тому суд вважає, що раніше визначений розмір застави є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі сплати застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити з 19.04.2019 р. по 16.06.2019 р. включно.

В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та про зменшення раніше визначеного розміру застави відмовити.

Ухвалу допустити до виконання з 19.04.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя