Ухвала суду № 81246159, 17.04.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/851/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова в складі колегії суддів:

головуючого – судді - Гедз Б.М.

суддів: Ліуша А.І., Румілової Н.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю прокурора - Шолопи Р.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

потерпілої - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові

обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості від 16.01.2019 року у кримінальному провадженні № 42019140000000013 від 18.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 – ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 – ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 – ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 – ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 – ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Згідно з обвинувальним актом, 09.05.2018 р. близько 06 год., організована працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 група осіб, протиправну діяльність якої вони прикривали та до складу якої також входили ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи на території Головного залізничного вокзалу м.Львова, що за адресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1, шляхом таємного викрадення, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_16 на суму 7 675 гривень, а саме ОСОБА_1 витягнула з кишені куртки потерпілого гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 250 доларів США, 150 польських злотих, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_16та відразу передала його ОСОБА_4, яка знаходилась поруч та разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обмежували можливість іншим присутнім особам на вокзалі бачити обставини вчинення крадіжки.

Крім того, 01.07.2018 р. близько 14 години, організована працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 група осіб, протиправну діяльність якої вони прикривали та до складу якої також входили патрульні поліцейські ОСОБА_17 і ОСОБА_18 (спільно з якими вони прикривали діяльність інших членів групи), а також ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи на території Головного залізничного вокзалу м.Львова, що за адресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1, шляхом таємного викрадення, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_19 на суму 7 113 гривень, а саме ОСОБА_1 витягнула з кишені рюкзака потерпілого, який знаходився на його спині, гаманець та відразу передала його ОСОБА_4, яка знаходилась поруч та разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обмежували можливість іншим присутнім особам на вокзалі бачити обставини вчинення крадіжки.

Крім того, 16.08.2018 р. близько 9 год.30 хв., організована працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 група осіб, протиправну діяльність якої вони прикривали та до складу якої також входили ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, перебуваючи на території Головного залізничного вокзалу м.Львова, що за адресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1, шляхом таємного викрадення, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_20 на суму 1 300 гривень, а саме викрали з кишені рюкзака потерпілої, який знаходився на її спині, гаманець вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти та банківські картки.

Крім того, 18.08.2018 р. близько 11 год., організована працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 група осіб, протиправну діяльність якої вони прикривали та до складу якої також входили патрульні поліцейські ОСОБА_17 і ОСОБА_18 (спільно з якими вони прикривали діяльність інших членів групи), а також ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи на території Головного залізничного вокзалу м.Львова, що за адресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1, шляхом таємного викрадення, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_21 на суму 2 700 гривень, а саме ОСОБА_1 витягнула з кишені рюкзака потерпілого, який знаходився на його спині, гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1600 гривень, срібний ланцюжок, студентський квиток на ім’я ОСОБА_21, банківська картка «Ощадбанк», банківська картка «ГІриватбанк» та відразу передала його ОСОБА_4, яка знаходилась поруч, та разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обмежували можливість іншим присутнім особам на вокзалі бачити обставини вчинення крадіжки.

Крім того, 18.08.2018 р. близько 16 год. 20 хв., організована працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 група осіб, протиправну діяльність якої вони прикривали та до складу якої також входили патрульні поліцейські ОСОБА_17 і ОСОБА_18 (спільно з якими вони прикривали діяльність інших членів групи), а також ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи на території Головного залізничного вокзалу м.Львова, що за адресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1, шляхом таємного викрадення, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_22 на суму 11 000 гривень, а саме ОСОБА_1 витягнула з кишені рюкзака потерпілого, який знаходився на його спині, гаманець із грошовими коштами і банківськими картками та відразу передала його ОСОБА_4, яка знаходилась поруч, та разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обмежували можливість іншим присутнім особам на вокзалі бачити обставини вчинення крадіжки.

Крім того, 18.08.2018 р. близько 20 години, організована працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Р.1. група осіб, протиправну діяльність якої вони прикривали та до складу якої також входили патрульні поліцейські ОСОБА_17 і ОСОБА_18 (спільно з якими вони прикривали діяльність інших членів групи), а також ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи на території Головного залізничного вокзалу м.Львова, що за адресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1, шляхом таємного викрадення, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_23 на суму 8 000 гривень, а саме ОСОБА_1 витягнула з кишені сумки потерпілої, яка знаходилась на її плечі, гаманець із грошовими коштами і банківськими картками та відразу передала його ОСОБА_4, яка знаходилась поруч та разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обмежували можливість іншим присутнім особам на вокзалі бачити обставини вчинення крадіжки.

Крім того, 19.08.2018 р. близько 21 год. 15 хв., організована працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 група осіб, протиправну діяльність якої вони прикривали та до складу якої також входили ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи на території Головного залізничного вокзалу м.Львова, що за адресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1, шляхом таємного викрадення, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_25 на суму 25 368 гривень, а саме ОСОБА_1 витягнула з кишені рюкзака потерпілої, який знаходився на її спині, гаманець із грошовими коштами та відразу передала його ОСОБА_4, яка знаходилась поруч та разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обмежували можливість іншим присутнім особам на вокзалі бачити обставини вчинення крадіжки.

Крім того, 20.08.2018 р. о 06 год. 40 хв., організована працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 група осіб, протиправну діяльність якої вони прикривали та до складу якої також входили патрульний поліцейський ОСОБА_18 (спільно з яким вони прикривали діяльність інших членів групи), а також ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи на території Головного залізничного вокзалу м.Львова, що за адресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1, шляхом таємного викрадення, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_26 на суму 18 949 гривень, а саме ОСОБА_1 витягнула з кишені рюкзака потерпілого, який знаходився на його спині, гаманець, який для потерпілого вартості не становить, в якому знаходились грошові кошти у сумі 5000 гривень, 500 доларів США і флеш - носій та відразу передала його ОСОБА_4, яка знаходилась поруч та разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обмежували можливість іншим присутнім особам на вокзалі бачити обставини вчинення крадіжки.

Крім того, 23.06.2018 р. близько 10 год., організована працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 група осіб, протиправну діяльність якої вони прикривали та до складу якої також входили патрульні поліцейські ОСОБА_17 і ОСОБА_18 (спільно з якими вони прикривали діяльність інших членів групи), а також ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, перебуваючи на території Головного залізничного вокзалу м.Львова, що за адресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1, шляхом таємного викрадення, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_27 на суму 5 200 гривень, а саме із її особистої сумки викрали гаманець вартістю 1000 гривень, у якому знаходились грошові кошти.

Крім того, 25.06.2018 р. близько 06 години, організована працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 група осіб, протиправну діяльність якої вони прикривали та до складу якої також входили ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, перебуваючи на території Головного залізничного вокзалу м.Львова, що за адресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1, шляхом таємного викрадення, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_28 на суму 15 233 гривень, а саме з її особистого рюкзака викрали гаманець, вартістю 300 гривень, у якому знаходились грошові кошти.

Крім того, 03.07.2018 р. близько 01 години, організована працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 група осіб, протиправну діяльність якої вони прикривали та до складу якої також входили патрульні поліцейські ОСОБА_17 і ОСОБА_18 (спільно з якими вони прикривали діяльність інших членів групи), а також ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, перебуваючи на території Головного залізничного вокзалу м.Львова, що за адресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1, шляхом таємного викрадення, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_13 на суму 11 585 гривень, а саме з її особистого рюкзака викрали гаманець вартістю 1200 гривень, у якому знаходились грошові кошти у сумі 160 євро, 1200 гривень, карточки, які вартості для потерпілої не становлять, телефон марки «Ксіомі Redmi Note 4» вартістю 5500 гривень.

Крім того, 05.07.2018 р., близько 10 години, організована працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 група осіб, протиправну діяльність якої вони прикривали та до складу якої також входили патрульні поліцейські ОСОБА_29 і ОСОБА_18 (спільно з якими вони прикривали діяльність інших членів групи), а також ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, перебуваючи на території Головного залізничного вокзалу м.Львова, що за адресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1, шляхом таємного викрадення, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_30 на суму 44 661 гривень, а саме з її особистої сумки викрали гаманець вартістю 1000 гривень, у якому знаходились грошові кошти у сумі 700 доларів США, 200 євро, 20 000 гривень, банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» у кількості 3 штуки, банківську картку ПАТ «КБ Глобус».

Крім того, 07.07.2018 р. близько 08 години, організована працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 група осіб, протиправну діяльність якої вони прикривали та до складу якої також входили патрульні поліцейські ОСОБА_17 і ОСОБА_18 (спільно з якими вони прикривали діяльність інших членів групи), а також ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, перебуваючи на території Головного залізничного вокзалу м.Львова, що за адресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1, шляхом таємного викрадення, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_31 на суму 3 500 гривень, а саме з її особистої сумки викрали гаманець вартістю 1000 гривень, у якому знаходились грошові кошти у сумі 2500 гривень, дисконтні карточки.

Крім того, 09.07.2018 р. близько 9 години 30 хвилин, організована працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 група осіб, протиправну діяльність якої вони прикривали та до складу якої також входили патрульні поліцейські ОСОБА_17 і ОСОБА_18 (спільно з якими вони прикривали діяльність інших членів групи), а також ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, перебуваючи на території Головного залізничного вокзалу м.Львова, що за адресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1, шляхом таємного викрадення, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_32 на суму 5 900 гривень, а саме викрали з її рюкзака гаманець вартістю 50 польських злотих, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1600 гривень, 150 доларів США, банківські картки.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 - ч.5 ст. 185 КК України.

16.01.2019 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_33 та підозрюваними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрювані визнали свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 – ч. 5 ст. 185 КК України відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в угоді, сторони узгодили покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 – ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від відбуття основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк та покладенням обов‘язків, передбачених статтею 76 КК України. Крім цього, згідно умов даних угод обвинуваченим роз’яснено наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угод.

Прокурор просить затвердити вищевказані угоди і призначити покарання, обумовлене в угодах, врахувавши ряд обставин, що пом‘якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5: щире каяття у вчиненні злочинів, активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, наявність стійких соціальних зв‘язків: постійне місце проживання, позитивні характеристики за місцем проживання, характер і ступінь участі підозрюваних у вчиненні злочинів, а саме те, що вони не є організаторами злочинів. Крім того, наявність у ОСОБА_1, яка одружена на утриманні чотирьох дітей та двох онуків; у ОСОБА_2, яка розлучена – неповнолітньої дитини, перебування ОСОБА_2 на обліку у Закарпатському обласному клінічному онкологічному диспансері з діагнозом «цистит»; у ОСОБА_3 – малолітньої дитини; у ОСОБА_4 - матері похилого віку, двох малолітніх сестер; у ОСОБА_5, яка одружена – трьох малолітніх дітей. Крім того, прокурор просить долучити до матеріалів кримінального провадження та врахувати письмові заяви потерпілих: ОСОБА_16, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_32, ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_20, які не заперечують проти укладення угод про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними.

Потерпіла ОСОБА_13 не заперечила проти затвердження угод, покликається на відсутність до обвинувачених претензій матеріального характеру.

В підготовчому судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю перекладача ОСОБА_34, пояснили, що зрозуміли права, надані їм законом, наслідки укладення та затвердження угод, характер обвинувачення, щодо якого визнали себе винуватими, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом. Надали згоду на призначення покарання, обумовленого в угодах. Заявили, що завдана шкода потерпілим відшкодована. Також зазначили, що укладення угод було добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Не заперечили проти затвердження угод.

Захисники обвинувачених – адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не заперечили проти затвердження угод про визнання винуватості, просять призначити їхнім підзахисним покарання, яке обумовлене в угоді між ними та прокурором. Крім цього, адвокат ОСОБА_7 просить врахувати незадовільний стан здоров‘я його підзахисної ОСОБА_2, підтверджений медичною документацією та її працевлаштування з 20.12.2018 р. продавцем в магазині побутової техніки та випробувальний строк. Адвокат ОСОБА_6 просить врахувати, що її підзахисна ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні в Обласному онкологічному диспансері, має на утриманні сина ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно свідоцтва про зміну імені, 18.05.2016 р. відбулася зміна імені з ОСОБА_37 на ОСОБА_1.

Захисники осіб, інтересів яких стосується обвинувальний акт: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_17, адвокати ОСОБА_12, ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні заперечили проти затвердження угод про визнання винуватості з мотивів, наведених у письмових заявах (а.с. 166-171 ОСОБА_23 №1, а.с. 1-6 ОСОБА_23 №2). Зокрема, покликаються на те, що сторони угоди невірно застосували ст. 69 КК України, не зазначивши в чому полягає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; в угодах необґрунтовано ступінь та характер сприяння обвинувачених у проведенні кримінального провадження щодо них, чи сприяли обвинувачені у проведенні кримінального провадження щодо інших осіб, не враховано характер і тяжкість обвинувачення, не обґрунтовано наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування та судового провадження, не зазначено чи було викрито більшу кількість кримінальних правопорушень внаслідок сприяння обвинувачених, а також чи сприяли обвинувачені запобіганню, виявленню чи припиненню більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень. Відсутні докази відшкодування шкоди потерпілим. Не конкретизовано сутності зобов‘язань з використанням лише загальних формулювань, що унеможливлює суд пересвідчитися у реальності і можливості їх виконання. Крім того, угода порушує інтереси ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_14, оскільки пряме зазначення конкретних прізвищ осіб, які фактично обвинувачуються у вчиненні злочинів, спільно з обвинуваченими, без визначеного їх процесуального статусу у кримінальному провадженні, відсутності даних про наявність щодо цих осіб обвинувальних вироків є порушенням загальних засад кримінального провадження: принципу верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя та інших, що у сукупності може ставити під сумнів законність будь-якого вироку, що буде ухвалений за наслідками розгляду кримінального провадження на підставі складеного обвинувального вироку у такий спосіб. Вважають, що угода підписана без усвідомлення обвинуваченими її змісту та суті. Крім того, в захисту наявні обґрунтовані сумніви щодо добровільності та вільності при укладенні угод про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_15 – адвокат ОСОБА_38 подав письмову заяву про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості (а.с.200-204 ОСОБА_23 № 1). Мотиви заяви, аналогічні викладеним захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Крім того, захисник ОСОБА_38 покликається на порушення даними угодами інтересів його підзахисного ОСОБА_15

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Згідно з ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов’язаний враховувати такі обставини: ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

В угодах про визнання винуватості зазначено про відсутність обставин, що обтяжують покарання, а обставинами, що пом?якшують покарання наведено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, наявність стійких соціальних зв‘язків: постійне місце проживання, позитивні характеристики за місцем проживання, характер і ступінь участі підозрюваних у вчиненні злочинів, а саме те, що вони не є організаторами злочинів, наявність утриманців та незадовільний стан здоров‘я ОСОБА_2

Як роз?яснено в п. 3 Постанови Верховного Суду України ?Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності? № 12 від 23.12.2005 р. щире розкаяння характеризує суб?єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Отже, під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, з?ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Це може полягати, зокрема у: повідомленні про всі відомі епізоди й обставини вчинення злочину; викритті інших співучасників; визначенні ролі кожного з них у вчиненні злочину; повідомленні про їх місцезнаходження; наданні допомоги в їх затриманні.

При цьому, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, перебуваючи на території Головного залізничного вокзалу м.Львова, що за адресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1, шляхом таємного викрадення, заволоділи майном шести потерпілих, що свідчить про відсутність активних дій обвинуваченої ОСОБА_5, спрямованих на те щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, з?ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочинів, а відтак неповідомлення компетентним органам про інших відомих винній співучасників злочину, виключає наявність такої обставини, як активне сприяння розкриттю злочину.

Як роз?яснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України ?Про практику призначення судами кримінального покарання? № 7 від 24.10.2003 р. призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м?якого виду основного покарання, або не призначення обов?язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Однак, як вбачається із угод про визнання винуватості від 16.01.2019 р. прокурором вищенаведені судом обставини не були враховані, зокрема: не обгрунтовано ступінь та характер сприяння обвинувачених у проведенні кримінального провадження щодо них, чи сприяли обвинувачені у проведенні кримінального провадження щодо інших осіб, не враховано характер і тяжкість обвинувачення, не обгрунтовано наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, не зазначено чи було викрито більшу кількість кримінальних правопорушень внаслідок сприяння обвинувачених, а також чи сприяли обвинувачені запобіганню, виявленню чи припиненню більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, всупереч наведеному прокурором лише формально зазначено у даних угодах про визнання обвинуваченими вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27-ч. 5 ст. 185 КК України. Разом з тим, належним чином не вмотивовано підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання та всупереч вимогам ст. 75 КК України не обумовлено іспитового строку, який згідно вимог ч. 4 ст. 75 КК України встановлюється тривалістю від одного року до трьох років, що не узгоджується з принципом правової визначеності.

На підставі наведеного, дослідивши характеризуючі дані, представлені стороною захисту, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України на необумовлений в угодах строк і узгоджене сторонами покарання є таким, що не відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства, оскільки таке покарання не відповідатиме характеру та тяжкості вчинених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 злочинів і не сприятиме їх виправленню, запобіганню вчинення нових злочинів ними та на переконання колегії суддів, покарання визначене сторонами в угоді носить формальний характер з укліном в сторону приватного інтересу обвинувачених щодо пом’якшення їм покарання, у зв'язку з чим дані угоди належним чином не враховують характеру, ступеня тяжкості та обставин вчинених злочинів, а також перевагу суспільного інтересу над інтересом обвинувачених.

Разом з тим, в обвинувальний акт та угоди даного кримінального провадження № 42019140000000013 безпосередньо стосуються прав, свобод та інтересів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_17, оскільки містять відомості щодо них, викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, зазначено їхні ролі, зокрема ОСОБА_14, як організатора, ОСОБА_15, як співорганізатора, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, як пособників. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими порушують передбачені ст. 7 КПК загальні засади кримінального провадження, зокрема засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, верховенства права й законності, забезпечення права та захист.При цьому колегією суддів враховано позицію Верховного Суду у постанові від 13.09.2018 р. у кримінальному провадженні № 461/4858/17, із застосуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland), п. 37; «Нераттіні проти Греції» (Nerattini v. Greece), п. 23; «Діду проти Румунії» (Didu v. Romania), п. 41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88; «Гарицкі проти ОСОБА_34» (Garycki v. Poland), п. 66).

За наведених вище обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що угоди між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не підлягають затвердженню, відтак кримінальне провадження належить повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, 474 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 16 січня 2019 року, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_33 та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42019140000000013 за ч. 2 ст. 27-ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 16 січня 2019 року, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_33 та обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42019140000000013 за ч. 2 ст. 27-ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 16 січня 2019 року, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_33 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42019140000000013 за ч. 2 ст. 27-ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 16 січня 2019 року, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_33 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42019140000000013 за ч. 2 ст. 27-ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 16 січня 2019 року, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_33 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42019140000000013 за ч. 2 ст. 27-ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження № 42019140000000013 від 18.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 – ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 – ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 – ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 – ч.5 ст. 185КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 – ч.5 ст. 185 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: (підпис) ОСОБА_39

Судді: (підпис) ОСОБА_40

(підпис) ОСОБА_41

З оригіналом згідно.

Головуюча-суддя: ОСОБА_39