Ухвала суду № 81245802, 16.04.2019, Бориславський міський суд Львівської області

Справа №438/550/18

Провадження №2/438/62/2019

У Х В А Л А

про призначення судово будівельно-технічної експертизи

16 квітня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6БЬ.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про призначення судово будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Бориславська міська рада Львівської області, Державна архітектурна-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, квартирою та житловим будинком та знесення самочинної прибудови, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: чи відповідає самочинно побудована прибудова з надбудовою до будинку №21 по вул.Міцкевича у м.Бориславі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівельним, архітектурним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, екологічним тощо), іншим нормам та правилам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? чи перешкоджає (чи перешкоджатиме) існуюча прибудова з надбудовою до будинку №21 по вул.Міцкевича у м.Бориславі використанню одного із колекторів водовідведення, в тому числі і можливості проведення ремонтних робіт в ньому, чи перешкоджає (чи перешкоджатиме) використання водопроводу і постачання води до будинку №21 по вул.Міцкевича у м.Бориславі, в тому числі до квартири АДРЕСА_1? чи є технічно можливим демонтаж самочинно побудованих відповідачем ОСОБА_4 прибудов з надбудовою до житлового будинку №21 по вул.Міцкевича у м.Бориславі Львівської області? чи є технічна можливість проведення перебудови самочинно побудованих відповідачем ОСОБА_4 прибудов з надбудовою до житлового будинку №21 по вул.Міцкевича у м.Бориславі Львівської області у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівельним, протипожежним, санітарно-гігієнічним).

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що вказану експертизу необхідно провести з метою з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, тощо.

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 не заперечують цілому щодо призначення вищезазначеної експертизи та щодо питань, з яких має бути проведена експертиза. Про відповідач ОСОБА_4 заперечує щодо доручення проведення даної судової експертизи судовому експерту ОСОБА_7, оскільки саме відповідач раніше звертався до згаданого експерта з питаннями пов’язаними із даним предметом спору, відповідно згаданим експерт може бути зацікавленим у вирішенні даного спору.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім цього, відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає, що оскільки для встановлення визначених питань необхідні спеціальні знання, тому клопотання необхідно задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки сторонами при призначенні експертизи не досягнуто згоди щодо визначення експерта чи експертної установи, суд визначає що проведення вищезгаданої судово будівельно-технічної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний тривалий період, експертиза буде проводитись поза межами суду, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 251, 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про призначення судово будівельно-технічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 79000, м. Львів, вул. Липинського,54.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає самочинно побудована прибудова з надбудовою до будинку №21 по вул.Міцкевича у м.Бориславі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівельним, архітектурним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, екологічним тощо), іншим нормам та правилам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи перешкоджає (чи перешкоджатиме) існуюча прибудова з надбудовою до будинку №21 по вул.Міцкевича у м.Бориславі використанню одного із колекторів водовідведення, в тому числі і можливості проведення ремонтних робіт в ньому, чи перешкоджає (чи перешкоджатиме) використання водопроводу і постачання води до будинку №21 по вул.Міцкевича у м.Бориславі, в тому числі до квартири АДРЕСА_1?

3.Чи є технічно можливим демонтаж самочинно побудованих відповідачем ОСОБА_4 прибудов з надбудовою до житлового будинку №21 по вул.Міцкевича у м.Бориславі Львівської області?

4.Чи є технічна можливість проведення перебудови самочинно побудованих відповідачем ОСОБА_4 прибудов з надбудовою до житлового будинку №21 по вул.Міцкевича у м.Бориславі Львівської області у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівельним, протипожежним, санітарно-гігієнічним).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати у розпорядження експерту матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Судову експертизу провести у місячний строк з дня отримання експертом даної ухвали та матеріалів справи.

Судову експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк виготовлення ухвали 16 квітня 2019 року.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш