Ухвала суду № 81245219, 15.04.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2074/19

Провадження № 2/333/1450/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позивачем разом з даною позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у всіх банківських установах та організаціях за Акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код ЄДРПОУ:00194122, місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15) та відокремленого підрозділу ПАТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код ЄДРПОУ: 04720228, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд.5,) зокрема на розрахунковий рахунок Придніпровського виробничого управління ПАТ «ЗАлК» № 26007924862545 в Світловодському від №196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, в межах суми в розмірі 75 522,80 грн. Заявник зазначає, що невжиття даних заходів може ускладнити виконання рішення по справі, у разі задоволення його позову.

Також в заяві про забезпечення позову зазначено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за пред’явлення заяви про забезпечення позову.

За змістом ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач, посилаючись на скрутний майновий стан, невиплату відповідачем заробітної плати за тривалий час, просить суд відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом п.3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, предметом позову якої є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Суд враховуючи, що предметом спору є захист трудових прав позивача, вважає можливим відстрочити позивачеві сплату судового збору за пред’явлення заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову по суті, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

В п.п. 4, 5 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

Заявником не конкретизовано з належним підтвердженням, на яких рахунках перебувають грошові кошти, що належать відповідачу, на які необхідно накласти арешт. Доказів, що розрахунковий рахунок № 26007924862545 в Світловодському від №196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, відкритий на Придніпровське виробниче управління ПАТ «ЗАлК», суду не надано.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що у разі задоволення даної даної заяви, яка не обґрунтована належним чином, можуть бути порушені права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити, до ухвалення судового рішення по даній справі, сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору за пред’явлення заяви про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку порушенням строків її виплати, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: І.Й.Наумова