Ухвала суду № 81245183, 15.04.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/3633/17

Пр. №1-кп/333/43/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., суддів Кулик В.Б., Круглікової А.В., за участю секретаря судового засідання Кунець В.В., прокурора Палагути О.М.., захисників обвинувачених: Зелінської О.С., Шостак А.П., Мухіна А.А., Сенько С.М., Ворона О.В., обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, перекладача Калініної В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисника Зелінської Ольги Сергіївни про визнання доказів очевидно не допустимими по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

-ОСОБА_7, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 258-5; ч. 3 ст. 258-5 КК України;

-ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч.3 ст.258-5; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України;

-ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник Зелінська О.С. звернулась до суду з клопотанням про визнання очевидно недопустимими доказами, досліджених під час судового розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні 10.04.2019 р. протоколів огляду від 15.12.2017 р. та додатків до них у вигляді оптичних дисків, якими було оглянуто речові докази - мобільні телефони: IPhone 6 S (А 1633), іmеі НОМЕР_2 (з сім картою МТС НОМЕР_3; IPhone 5 S (А1457), ІМЕІ НОМЕР_4 (з сім картою МТС НОМЕР_5), що були вилучені під час обшуку 08.12.2016 р. автомобілів Фольсваген Т5 Транспортер д/н НОМЕР_6, Фольсваген д/н НОМЕР_1. Посилаючись на те, що встановлені в судовому засіданні, за пояснень експерта, обставини вказують на те, що в даному випадку інформація, яка відображена на дисках була здобута за допомогою негласних слідчих дій передбачених ст. 264 КПК України, тобто зняття інформації з електронних інформаційних систем. При цьому встановлено, що дозвіл на втручання в приватне спілкування відсутній, оскільки в матеріалах справи не міститься ухвала, яка б надавала дозвіл на проведення конкретної негласної слідчої дії, крім того, сторона обвинувачення не зверталась до суду взагалі з відповідним клопотанням, а дані протоколи не було оформлені у відповідності до вимог ст. 265 КПК України. При отриманні даних доказів були грубо порушені норми ст. 246, 258, 264 та 265 КПК України та ст. 31, 32 Конституції України.

Прокурор просила розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні підтримали дане клопотання захисника Зелінської О.С.

Вислухав думку учасників справи, дослідив матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника Зелінської О.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

В судовому засідання 10.04.2019 р. заявлені захисником Зелінською О.С. докази вже досліджені, при цьому дослідження інших доказів по справі не завершено. Разом з тим, заявлені в клопотанні докази, що просить визнати недопустимими захисник, можуть бути визнані недопустимим під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду. Очевидної недопустимості доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв'язку з іншими доказами, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість, тому оцінка щодо допустимості вищевказаних доказів буде надана судом під час ухвалення судового рішення по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 89, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Зелінської Ольги Сергіївни про визнання очевидно не допустимими доказів по даному кримінальному провадженню, які були досліджені під час судового розгляду, а саме: протоколів огляду від 15.12.2017 р. та додатків до них у вигляді оптичних дисків, якими було оглянуто речові докази - мобільні телефони: IPhone 6 S (А 1633), іmеі НОМЕР_2 (з сім картою МТС НОМЕР_3; IPhone 5 S (А1457), ІМЕІ НОМЕР_4 (з сім картою МТС НОМЕР_5), що були вилучені під час обшуку 08.12.2016 р. автомобілів Фольсваген Т5 Транспортер д/н НОМЕР_6, Фольсваген д/н НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та проголошений 17.04.2019 р.

Головуючий суддя І.Й. Наумова

Судді В.Б. Кулик

А.В. Круглікова