Ухвала суду № 81245004, 03.04.2019, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1128/13-ц

Номер провадження № 4-с/315/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року до суду звернувся представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 зі скаргою на державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області.

В скарзі посилався на те, що 28.11.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення за позовом ПАТ “Родовід банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 24.12.2013 року ПАТ “Родовід банк” отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості та звернувся до Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження, 26.06.2018 року ПАТ “Родовід банк” отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 28.09.2015 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 за відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, посилаючись на ст.ст. 19, 124, 129 Конституції України та рішення Європейського суду з прав людини, відповідно до яких виконання рішення суду у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та процесуальних гарантій доступу до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, посилаючись на ст.1-2 Закону України “Про виконавче провадження”, що містить засади виконавчого провадження та ч.2 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”, яка містить права та обов`язки державного виконавця, ч.5 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”, вважає, що державним виконавцем під час виконання не подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом, не здійснено перевірку майнового стану у строки та у періодичності, встановленої Законом України “Про виконавче провадження”, вважає, що постанову про повернення виконавчого листа необхідно скасувати, строк оскарження не вважає пропущеним, так як ПАТ “Родовід банк” отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 28.09.2015 року, 26.06.2018 року, прохав визнати незаконними дії старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №41994047 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2015 року, скасувати постанову старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №41994047 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2015 року.

06.07.2018 року до суду звернувся представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 з клопотанням про розгляд справи без участі представника.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 03.04.2019 року.

03.04.2019 року до суду звернувся старший державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4 з відзивом на скаргу, в якій заперечувала проти її задоволення, посилаючись на те, що під час примусового виконання виконавчого листа про стягнення судового збору були виконанні всі необхідні виконавчі дії, встановлено майно боржника, 20.08.2015 року державним виконавцем складено акт, відповідно до якого у боржника за адресою проживання відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, перевірено майновий стан боржника, а тому необхідності звернення до суду з поданням про примусове входження не було необхідності, вважає, що наведені в скарзі підстави для скасування постанови про повернення виконавчого документа спростовуються матеріалами виконавчого провадження, прохала в задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання заявник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не з`явився, надав суду клопотання про розгляд скарги без участі представника.

В судове засідання представник Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд скарги без участі представника не надав суду.

В судове засідання заінтересована особа: ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд скарги без його участі не надав суду.

Суд, оцінивши наявні у скарзі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

На примусовому виконанні у державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 знаходиться виконавчий лист №315/1128/13-ц від 28.11.2013 року, виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 3441 грн. судового збору.

12.02.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 315/1128/13-ц виданого 24.12.2013 року.

12.02.2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено його відчуження.

24.02.2014 року Державною податковою службою України надано відповідь щодо виявлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника - юридичними особами та/або фізичними особами- підприємцями, платник податків ОСОБА_2 з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді на запит ДПІ про виявлення джерел отримання доходів божників- фізичних осіб, не виявлено джерел доходу ОСОБА_2 Згідно відповіді на запит ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію щодо ОСОБА_2 не знайдено. Згідно відповіді на запит ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_2, - інформації не виявлено.

24.02.2014

28.02.2014 року згідно відповіді Держземагенства у Гуляйпільському районі за боржником ОСОБА_2 не виявлено зареєстрованої земельної ділянки.

23.03.2014 року згідно відповіді МРЕО за боржником виявлено два зареєстрованих транспортних засобів, а саме : № АР 1420ХТ, марки КРД 050100, сірого кольору, 2008 р.в., АР2387АХ, марки HONDA CIVIC, сірого кольору , 2007 р.в.

До складу зведеного виконавчого провадження № 42197522 входить також виконавче провадження № 43111203 з виконання виконавчого напису № 699 виданого 10.08.2009 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на автомобіль марки НОNDA, модель CIVIC, рік випуску 2007 , колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № SHHFK27607U023584, тип легковий хетчбек, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на користь АТ "Родовід Банк", яке надійшло на виконання 01.03.2012 року.

10.07.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, яким описано та накладено арешт на транспортний засіб № АР 1420ХТ, марки КРД 050100, сірого кольору, 2008 р.в.

19.10.2014 року державним виконавцем складено акт, згідно якого встановлено, що у боржника ОСОБА_2 за адресою мешкання не виявлено транспортних засобів, які йому належать, тому 22.12.2014 року в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої транспортний засіб за № НОМЕР_2 марки HONDA CIVIC, сірого кольору, 2007 р.в. оголошено в розшук. Згідно повідомлення Управління державної автомобільної НОМЕР_3, марки HONDA CIVIC, сірого кольору, 2007 р.в. орієнтовано на розшук та затримання. Даний транспортний засіб внесено до БД «Контроль».

17.08.2015 року державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведені електронні торги причіпу бортового АР 1420ХТ марки КРД 050100, сірго кольору, які реалізовано та суму 4131,07 грн.

26.08.2015 року року на рахунок обліку депозитних сум Відділу покупцем ТЗ марки КРД 050100 сплачені кошти у сумі 4131.07 грн., з яких 1500 грн перераховано на користь ТОВ «Національна експортна правова група » як за послуги за незалежну оцінку майна, 100,00 грн перераховано в рахунок сплати витрат виконавчого провадження по ВГІ № 41994047 (з виконання виконавчого листа № 315/1128/13-ц виданого 24.12.2013 року Гуляйпільським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» 3441 грн. судового збору,яке також входило до складу зведеного виконавчого провадження), 230,09 грн перераховано в рахунок сплати виконавчого збору ВП № 41994047, 2300,98 грн. перераховано на користь стягувача AT «РОДІВІД БАНК» гіо виконанні виконавчого листа № 315/1128/13 від 24.12.2013 р. виданого Гуляйпільським районним судом ВП № 41994047.

Згідно довідки КП «Імпульс» за боржником виявлено зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Гуляйпільського PC УДМС на запит державного виконавця, за адресою: м. Гуляйполе вул. Петровського ,12/39 зареєстрований ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

25.09.2014 року державний виконавець звернувся до органу опіки та піклування Гуляйпільської РДА про надання дозволу для передачі на реалізацію нерухомого майна - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 право користування яким має неповнолітній ОСОБА_6

Згідно розпорядження № 1914 від 10.10.2014 року Гуляйпільської районної державної адміністрації Відділу ДВС відмовлено у наданні дозволу на реалізацію вище вказаного нерухомого майна.

20.08.2015 року державним виконавцем складено акт, згідно якого встановлено, що у боржника, за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

28.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо було звернути стягнення.

Суд, відмовляючи в задоволенні скарги, виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правовідносини, які склалися між заявником та посадовою особою, регламентуються Законом України “Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.3 абз.2 ст.74 Закону України “Про виконавче провадження” начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що до суду, який видав виконавчий лист, звернувся стягувач зі скаргою на дії державного виконавця, а саме не здійснення всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом, не здійснено перевірку майнового стану у строки та у періодичності, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", тому прохав визнати незаконними дії старшого державного виконавця Гуляйпільского районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 41994047 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2015 року та скасувати її.

Зазначені доводи заявника не підверджуються матеріалами справи, тому скарга не підлягає задоволенню, так як не ґрунтується на законі та встановлених судом обставинах, які встановлені під час їх перевірки доказами, які суд вважає достовірними, належними та допустимими.

Судом встановлено, що державний виконавець, маючи в провадженні зведене виконавче провадження № 41994047, № 42197522, № 41993876 здійснив перевірку майнового стану боржника, ним накладено арешт на майно боржника, проведено його розшук, за результатами розшуку реалізовано на електронних торгах транспортний засіб, 2300,98 грн. були перераховані на користь стягувача АТ "Родовід Банк". Крім того з 20.03.2014 року тривав розшук транспортного засобу за № НОМЕР_2 марки HONDA CIVIC, сірого кольору, 2007 р.в.20.08.2015 року за місцем проживання боржника ним складено акт, згідно якого встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, що свідчить про те, що державним виконавцем виконано всі необхідні дії, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", а підстави подання до суду клопотання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника відсутні. Стягувачем не надано суду достовірних, належних та допустимих доказів неправомірного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином суд доходить висновку про те, що державний виконавець діяв правомірно, вчиняв всі необхідні заходи для примусового виконання рішення суду, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так як судом встановлено, що дії вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права і свободи стягувача не було порушено, то суд відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 09.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7