Постанова № 81244887, 17.04.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1163/19

3/310/466/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП в якому зазначено, що він 02.02.2019 року о 20-00 годині в с. Старопетрівка по вул. Шмідта, 11 влаштував сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, ОСОБА_2, та вдарив її.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 02.04.2019 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з'явився та її розглядом не цікавився. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Слід також врахувати, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП без обов’язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи і строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчуються, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останнього.

Згідно ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п’ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2019 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 06.02.2019 року, постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.05.2018 року.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який уже притягувався до адміністративної відповідальності за двома епізодами висловлювання нецензурною лайкою та погроз відносно своєї матері, але належних висновків не зробив і вчинив аналогічне правопорушення, а також застосував насильство фізичного характеру.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не працює, тому застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу неможливо.

Застосування стягнення у вигляді громадських робіт також недоцільно, оскільки таке стягнення на ОСОБА_1 накладалося постановою судді від 29.05.2018 року, але останній відмовився його відбувати. Крім того, за повідомленням Бердянського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 перебуває на обліку в зазначеній установі як особа, яка відбуває покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин за вироком Бердянського міськрайонного суду за ч. 1 ст.185 КК України, що свідчить про відсутність вільного часу та можливості відбувати громадські роботи у випадку їх призначення.

Беручи до уваги викладене, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на п’ять діб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на п’ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., стягнувши суму на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний арешт обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Бердянський відділ поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя