Постанова № 81244804, 12.04.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3075/17

Провадження № 1-кп/309/116/19

У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицького С.А.

суддів: Лук’янової О.В., Кемінь В.Д.

при секретарі: Плиска Т.Ю.

з участю прокурора Рак В.С.

обвинувачених ОСОБА_1Н.О., ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1Н.О. – ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент по кримінальному провадженні № 12017070160000559 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6 Республіки, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» Вінницької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.п.11.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час дослідження письмових доказів по справі та відеозаписів до протоколів слідчих дій захисник обвинуваченого ОСОБА_1Н.О. – ОСОБА_4 заявив суду клопотання, в якому просив доручити органу досудового розслідування Тячівському ВП ГУ НП у Закарпатській області провести слідчий експеримент за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, буд. №10 на основі даних, встановлених у протоколі слідчого експерименту від 24.05.2017 року, протоколі огляду місця події від 22.05.2017 року та висновку експерта №98 від 22.05.2017 року, за обов’язковою участю: захисників обвинуваченого ОСОБА_1Н.О. - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, експерта-криміналіста, судово-медичного експерта ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8, з метою відтворення обстановки вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення слідчого експерименту просив:

- розмістити транспортні засоби «Аudi» та «Мерседес», виходячи з даних протоколу слідчого експерименту від 25.05.2017 року;

- розмістити манекен (що візуально відповідає тілобудові ОСОБА_9І.) та потерпілу ОСОБА_8, виходячи з даних протоколу слідчого експерименту від 25.05.2017 року;

- розмістити предмет схожий на кулю та слід речовини бурого кольору, виходячи з даних протоколу огляду місця події від 22.05.2017 року;

- за участю судово-медичного експерта та використовуючи металевий прут (довжиною 1 м.) на манекені провести лінію, яка з’єднує вхідний та вихідний отвір кулі, виходячи з даних висновку експерта №98, де:

- вхідний вогнепальний отвір проходить на висоті 112 см. від підошвенної поверхні ступні;

- вихідний вогнепальний отвір проходить на висоті 118 см. від підошвенної поверхні ступні;

- раневий канал проходить по напрямку зліва на право, дещо знизу вверх і спереду назад, під кутом близько 35 градусів відносно до центральної осі (хребта) тіла.

За допомогою лазерної указки (шнурка) продовжити лінію раневого каналу для визначення траєкторії, аж до транспортного засобу марки «Мерседес» чи любої поверхні, за результатами якого перевірити:

- можливість здійснення пострілу з заднього лівого пасажирського місця в транспортному засобу «Мерседес», з дещо припущеним вікном, виходячи з показів ОСОБА_8;

- чи знаходиться предмет, схожий на кулю, що був виявлений під час огляду місця події на одній лінії (яка починається з місця пострілу), відповідно до напрямку раневого каналу;

- можливість здійснення пострілу з іншого місця.

Захисник в клопотанні посилається на те, що як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування працівниками правоохоронного органу, 22.05.2017 року було проведено огляд місця події. Зокрема, було встановлено місце знаходження речових доказів:

- на дитячому майданчику на відстані від 28,05 м. від стіни будинку №10 та на відстані 22,67 м. від правого переднього кута трансформаторної будівлі на землі виявлено предмет ззовні схожий на кулю «№9» циліндричної форми із загостреною вершиною;

- на відстані 15,30 м. від трансформаторної будівлі та 12,75 м. від будинку №10 виявлено слід бурого кольору схожої на кров розміром 5x13 см..

В подальшому, працівниками правоохоронного органу з метою встановлення обставин кримінального провадження, а також - уточнення відомостей, які надала ОСОБА_8 (як свідок, що безпосередньо була присутня в момент вчинення злочину), 25.05.2017 року було проведено слідчий експеримент за її участю.

Зокрема потерпілою було вказано: «ОСОБА_9 та потерпіла підійшли до передніх правих дверей їхнього автомобіля на відстані 23,40 м. до автомобіля «Мерседес» і в цей час вона почула постріл ... побачила, що ОСОБА_10І. впав на землю (місце, куди останній впав потерпіла вказала); відстань від бордюру автомобільної стоянки до тіла ОСОБА_9 становить 4,9 м., а від автомобіля «Мерседес» - становить 23,10 м. Відстань від будинку №10 становить 12,6 м.».

Щодо транспортного засобу «Мерседес», то такий знаходився (у положенні виїзду з двору) на самому перехресті біля будинку, на відстані 4,2 м. від переднього лівого кута трансформаторної будки та задньої лівої осі вказаного транспортного засобу.

Під час судового засідання було допитано потерпілу ОСОБА_8, яка чітко описала транспортний засіб «Мерседес» (очкарик, темно-синього кольору) з якого ніби то було здійснено постріл в її чоловіка, в тому числі вказала, що автомобіль мав іноземну реєстрацію. Зі слів потерпілої, стріляли з вікна (дещо припущене) заднього лівого пасажирського місця автомобіля. Разом з тим, остання повністю підтримала дані, отримані в результаті проведеного слідчого експерименту за її участю.

У клопотанні захисник зазначає, що системи координат в двох попередніх слідчих діях не співпадають, щодо місця виявлення речовини бурого кольору:

- в протоколі огляду місця події - на відстані 15,30 м. від трансформаторної будівлі та 12,75 м. від будинку №10;

- в протоколі слідчого експерименту - на відстані від будинку №10 становить 12,6 м..

Відповідно до даних проведеної судово-медичної експертизи №98 від 22.05.2017 року (судово-медичний експерт Тячівського СМЕ ОСОБА_7Ю.), об’єктом якого був труп тіла ОСОБА_9:

- вхідний вогнепальний отвір розміщений на передньо-боковій поверхні лівої половини тулуба, безпосередньо під 10-м ребром та передньо-підпахвинній лінії на висоті 112 см, від підошвенної поверхні ступні.

- вихідний вогнепальний отвір розміщений на задній поверхні правої половини тулуба, безпосередньо під 11-м ребром, між навколо хребтовій та лопаточній лініями на висоті 118 см, від підошвенної поверхні ступні.

- раневий канал проходить по напрямку зліва на право, дещо знизу вверх і спереду назад, під кутом близько 35 градусів відносно до центральної осі (хребта) тіла.

Як вбачається з висновку експерта, зріст ОСОБА_9 - 176 см., і такий зріст підтвердила і ОСОБА_8

На основі встановлених даних судово-медичним експертом, під час попереднього судового засідання, стороною захисту були надані розрахунки щодо можливої відстані здійсненого пострілу, де вбачається, що постріл здійснювався з близької відстані (2-7 м.), що жодним чином не відповідають відомостям, встановлених під час огляду місця події 22.05.2017 року, слідчого експерименту 25.05.2017 року.

Тому захисник з метою з’ясування цих обставин просив задовольнити дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1Н.О., його захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання.

В судовому засіданні прокурор Рак В.С. не заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження та беручи до уваги обставини по даному кримінальному провадженні, що встановлені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання виходячи з наступного.

В судовому засіданні під час дослідження письмових доказів, що стосуються суті пред’явленого обвинувачення, які надані прокурором та мають значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_2 та ОСОБА_1Н.О. захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Мотивуючи своє клопотання, захисник ОСОБА_4 обґрунтовано посилався на встановлені в судовому засіданні обставини по даному кримінальному провадженню, які виявлені під час безпосереднього дослідження доказів, а саме: протоколі слідчого експерименту від 24.05.2017 року, протоколі огляду місця події від 22.05.2017 року та висновку експерта №98 від 22.05.2017 року.

Суд також вважає, що наведені у клопотанні умови, спосіб проведення слідчого експерименту та його учасники є логічними і проведення такої слідчої дії забезпечить можливість в повній мірі встановити обставини, які мають суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження.

При проведенні слідчого експерименту слід використовувати метод візування з метою встановлення найбільш вірогідного напрямку польоту кулі внаслідок якого утворилося вогнепальне поранення у ОСОБА_9, в тому числі, при проведенні такої слідчої дії необхідно максимально точно схематично вказати траєкторію польоту кулі завданого вогнепального поранення ОСОБА_9

Проведення вказаної слідчої дії передбачено ст.240 КПК України, відповідно до якої з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Зважаючи на викладене, з метою встановлення усіх обставин вбивства ОСОБА_9, зокрема відтворення обстановки здійснення пострілу, необхідно провести повторний слідчий експеримент для встановлення можливості вчинення пострілу з місця на яке вказала ОСОБА_8, чи встановити інше можливе місце пострілу за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, буд. 10, на основі даних встановлених у протоколі слідчого експерименту від 24.05.2017 року, протоколі огляду місця події від 22.05.2017 року, висновку експертизи №98 від 22.05.2017 року та наданих показів ОСОБА_8 Проведення слідчого експерименту слід доручити органу досудового розслідування з дотриманням вказівок наведених в цій ухвалі суду про визначення місця розташування учасників та об’єктів слідчого експерименту.

Дослідивши письмові докази, з’ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме відтворення обстановки здійснення пострілу, необхідно доручити органу досудового розслідування провести повторний слідчий експеримент, на основі даних встановлених у протоколі слідчого експерименту від 24.05.2017 року, протоколі огляду місця події від 22.05.2017 року, висновку експертизи №98 від 22.05.2017 року та наданих показів ОСОБА_8, за участю сторін кримінального провадження, експерта-криміналіста та судово-медичного експерта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 93,237,333, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

1. Доручити органу досудового розслідування Тячівському ВП ГУ НП у Закарпатській області провести слідчий експеримент за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, буд. №10 на основі даних, встановлених у протоколі слідчого експерименту від 24.05.2017 року, протоколі огляду місця події від 22.05.2017 року та висновку експерта №98 від 22.05.2017 року, за обов’язковою участю: захисників обвинуваченого ОСОБА_1Н.О. - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, експерта-криміналіста, судово-медичного експерта ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8, з метою відтворення обстановки вчинення кримінального правопорушення.

2. При проведенні слідчого експерименту:

1. розмістити транспортні засоби «Аudi» та «Мерседес», виходячи з даних протоколу слідчого експерименту від 25.05.2017 року;

2.розмістити манекен (що візуально відповідає тілобудові ОСОБА_9І.) та потерпілу ОСОБА_8, виходячи з даних протоколу слідчого експерименту від 25.05.2017 року;

3.розмістити предмет схожий на кулю та слід РБК, виходячи з даних протоколу огляду місця події від 22.05.2017 року;

4. за участю судово-медичного експерта та використовуючи металевий прут (довжиною 1 м.) на манекені провести лінію, яка з’єднує вхідний та вихідний отвір кулі, виходячи з даних висновку експерта №98, де:

- вхідний вогнепальний отвір проходить на висоті 112 см. від підошвенної поверхні ступні;

- вихідний вогнепальний отвір проходить на висоті 118 см. від підошвенної поверхні ступні;

- раневий канал проходить по напрямку зліва на право, дещо знизу вверх і спереду назад, під кутом близько 35 градусів відносно до центральної осі (хребта) тіла.

5. за допомогою лазерної указки (шнурка) продовжити лінію раневого каналу для визначення траєкторії, аж до транспортного засобу марки «Мерседес» чи любої поверхні, за результатами якого перевірити:

- можливість здійснення пострілу з заднього лівого пасажирського місця в транспортному засобу «Мерседес», з дещо припущеним вікном, виходячи з показів ОСОБА_8;

- чи знаходиться предмет, схожий на кулю, що був виявлений під час огляду місця події на одній лінії (яка починається з місця пострілу), відповідно до напрямку раневого каналу;

- можливість здійснення пострілу з іншого місця.

6.скільки часу триває рух звичайною людською ходою від приміщення «Нової пошти» в м.Тячів до місця, де ОСОБА_9 отримав смертельне кульове поранення?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савицький С.А.

судді Лук’янова О.В.

ОСОБА_11