Ухвала суду № 81243460, 18.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10655/18

Провадження № 2/185/1517/19

У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача – адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/10655/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

З пояснень учасників справи в судовому засіданні 18.04.2019 було встановлено, що при вирішенні питання щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини та наданні висновку від 31.08.2018 № 2452/0/2-18 Органом опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області досліджувалось питаня щодо можливості спільного відпочинку доньки разом з батьком, але зазначене питання не відображене у зазначеному висновку, також встановлено що сторонами Органу опіки та піклування надавлась відповідні документи для розгляду зазначеного питання (висновок психолога, характеристики та інше), які суду учасниками справи не надані, та відповідне клопотання про їх витребування не заявлялось.

З урахуванням вищезазначених обставин, в судовому засіданні на розгляд учасників справи судом було поставлене питання щодо необхідності витребування доказів, а саме витребувати з Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області документи, які надавалися вищевказаному органу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 при вирішенні питання та надання висновку Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_7 від 31.08.2018 року (висновок психолога, характеристики та інше).

Учасники справи щодо витребування відповідних доказів не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.

Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оскільки, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідно з’ясувати вищевказані обставини, суд вважає, що необхідно витребувати докази від Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровській області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 81, 260 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Зобов’язати Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області надати суду в строк до 10.06.2019 завірені належним чином копії документів, які надавалися ОСОБА_1 та ОСОБА_6 при вирішенні питання та надання висновку Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_7 від 31.08.2018 року № 2452/0/2-18 (висновок психолога, характеристики та інше).

Роз'яснити третій особі, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз'яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Повідомити учасників справи про явку в судове засідання на 11.06.2019 року до 09:45 години.

Копію ухвали вручити учасникам справи та Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко