Вирок № 81243437, 10.04.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8000/18

Провадження № 1-кп/204/277/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Калініченко О.В.,Булгакова І.С.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінальних проваджень №12018040680001673, №12019040680000411 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 26 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 08 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2012 року, до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 05.08.2016 року з Дніпропетровської ВК№89 по відбуттю строку покарання;

- 07 вересня 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, 02 жовтня 2018 року приблизно о 20:29 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачив на вітринному стелажі одну упаковку «JACOBS Monarch (Якобз) кава розчинна 400г м/у», та яку визначив як об’єкт свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв з вітринного стелажу одну упаковку «JACOBS Monarch (Якобз) кава розчинна 400г м/у», яку заховав за пазуху куртки яка була одягнена на ньому в той момент.

Після чого, ОСОБА_1 прослідував до касової зони магазину «Варус-44», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти. В наступному, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшовши за межі касової зони, чим спричинив збитки магазину «Варус-44» ТОВ «Омега» згідно судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/876 від 25.10.2018 року, на суму 282,11 гривні, таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником служби охорони магазину.

Крім того, ОСОБА_1 22 лютого 2019 року близько 10.00 години, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Фуршет», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Приозерний» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, побачив на вітринних стелажах пляшку вина «ОСОБА_2 Сецилія» червоне, сухе, об’ємом 0,75л, та пачку кави розчинної «Якобс Монарх», вагою 170 г, після чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, що належить потерпілому ДП «Рітейл Іст».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з вітринних стелажів майно, що належить потерпілому ДП «Рітейл Іст», а саме: пляшку вина «ОСОБА_2 Сецилія» червоне, сухе, об’ємом 0,75л, ринкова вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/227 від 19.03.2019 року, станом на 22.02.2019 року могла складати 258 грн. 67 коп.; пачку кави розчинної «Якобс Монарх», вагою 170 г, ринкова вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/227 від 19.03.2019 року, станом на 22.02.2019 року могла складати 133 грн. 80 коп.,а всього на загальну суму 392 грн. 47 коп. Далі ОСОБА_1 поклав вищевказане майно під одягнену на ньому куртку та вийшов за межі касової зони супермаркету «Фуршет» ДП «Рітейл Іст».

Таким чином ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету «Фуршет» ДП «Рітейл Іст» за межами касової зони вказаного супермаркету

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.

Від предстваників потерпілих ТОВ «Омега», ДП «Рітейл Іст» надійшла заяви, в яких вони просять суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, не заперечують проти розгляду справи відповідно до положень ст.349 КПК України, просять призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.55-66, 64-78), протокол огляду місця події від 02.10.2018 року (а.п.11-12), протокол огляду місця події від 22.02.2019 року (а.п.11-12), висновок експерта №11/12.1/876 від 25.10.2018 року (а.п.34-36); висновок експерта за №19/12.1/227 від 19.03.2019 року (а.п.34-37), довідки про вартість експертиз (а.п.33), постанови про визнання речовими доказами (а.п.37,13,98), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у закінчених замахах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив закінчені замахи на злочини середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий. Як пом'якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як видно з положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Оскільки нові злочини за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведених судових експертиз, згідно наданих довідок.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд–

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/12.1/876 від 25.10.2018 року у розмірі 572 гривень 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку: 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 19/12.1/227 від 19.03.2019 року у розмірі 572 гривень 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку: 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку – Казначейство України (ЕАП).

Речові докази: одну упаковку «JACOBS Monarch (Якобз) кава розчинна 400г м/у» - залишити законному власнику – ТОВ «Омега»; одну пляшку вина червоного сухого «ОСОБА_3 ОСОБА_2», об’ємом 0,75 л, пачку кави Якобз 170 г розчинної – залишити законному власнику ДП «Рітейл ІСТ»; диск СD-R, об’ємом 700МВ з відеозаписом подій від 22.02.2019 року - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12019040680000411.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик