Постанова № 81243415, 15.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2832/19

Провадження № 3/185/616/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ПП “Калібр”, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2/27,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол № 163-2/13190/04-36-54-43-09 від 15 березня 2019 року) для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/13190/04-36-54-43-09 від 15 березня 2019 року, виявлено порушення несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2018 рік згідно податкової декларації від 12.02.2018 року № 25602277 за терміном сплати 29.01.2019 року, фактично борг погашений 30.01.2019 року платіжним дорученням № 100 від 31.01.2019 року.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій пояснила, що вона розуміє та погоджується з тим, що її підприємством було прострочено на 1 платіж з податку на нерухомість з необережності, що призвело до збою техніки (на підприємстві платежі через клієнт банк), але просить суд бути до неї лояльним, так як за 10 років її керування такий випадок стався вперше і думає востаннє, вона самостійно відразу сплатила пеню в розмірі 10% та усунула всі недоліки, які перешкоджали зробити платіж. Просить закрити справу за малозначністю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина перша статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/13190/04-36-54-43-09 від 15 березня 2019 року, актом перевірки

№ 8476/04-36-54-43-10/30597461 від 22 лютого 2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

При ухваленні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, в результаті його вчинення не завдано значної шкоди державі, термін затримки є незначним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при оголошенні усного зауваження ухвалюється постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв’язку з оголошенням останній усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя А. О. Врона