Ухвала суду № 81243337, 12.04.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2/16

№ 1-кп/183/20/19

12 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лили В.М.,

за участю секретаря Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №12013040000000250 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого директором ТОВ АПК «Спаський», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, маючого неповну середню освіту, працюючого прорабом ТОВ АПК «Спаський», прож. ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.146 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Батрака С.С.,

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілогоМихалевича А.К.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

встановив :

відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ АПК «Спаський» №02/06 від 22.12.2006 р.ОСОБА_1 призначено генеральним директором ТОВ АПК «Спаський», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, 81.Згідно зі статутом ТОВ Агропромислового комплексу «Спаський» від 18.01.2007 р., затвердженим рішенням зборів учасників протоколу №02/06 від 22.12.2006 р., ОСОБА_1О, як генеральний директор, здійснює керівництво ТОВ АПК «Спаський», та на нього покладено наступні повноваження:вносити на розгляд власника (зборів учасників) пропозиції про зміни і доповнення до Статуту Фірми;вносити на розгляд власника (зборів учасників) пропозиції щодо кандидатури Виконавчого директора Фірми;керувати роботою і забезпечувати діяльність Фірми;діяти без доручення від імені Фірми в Україні і за її межами у відносинах з будь-якими юридичними та фізичними особами;укладати угоди від імені Фірми цивільно-правового та господарчого характеру з юридичними та фізичними особами;відкривати рахунки в установах банків, має право першого підпису документів;укладати трудові контракти з керівниками створених (заснованих) Фірмою юридичних осіб, визначати розміри й умови оплати праці їхніх керівників;формувати штат Фірми, затверджувати штатний розклад, визначати розміри і умови оплати праці в Фірмі, тобто виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, скоїв ряд злочинів за наступних обставин.

21 жовтня 2007 р.ОСОБА_1, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що врожай соняшника, вирощений на трьох земельних ділянках загальною площею 10,2 га, що знаходиться на полі №3 розташованого поблизу с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, право власності на дані земельні ділянки з згідно державними актами мають: ОСОБА_5 - державний акт серії ДП № 018667 (ділянка №15), ОСОБА_6 - державний акт серії ДП №018668 (ділянка №16), ОСОБА_7 - державний акт серії ДП №018657 (ділянка №6) та ОСОБА_8 - державний акт серії ДП №041011 (ділянка 6), які за договорами на право користування землею на умовах оренди від 10.12.2003 р. та 20.12.2003 р., належать фермерському господарству «ОСОБА_4І.», директором якого є ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, надав розпорядження підлеглим працівникам ТОВ АПК «Спаський», серед яких були водії ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 зібрати врожай соняшника з поля №3, у тому числі з ділянок № 6,15,16, які належать ФГ «ОСОБА_4І.».

У той же день, приблизно о 13.00 год., за вказівкою генерального директора ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_1, на поле №3, розташоване поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, для збору врожаю соняшника прибули працівники ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_1, та почали збирати врожай з протилежного боку поля, де вже працювала техніка ФГ «Гайворонського».

Реалізовуючи свій умисел на заволодіння майном ФГ «ОСОБА_4І.» шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_12, ОСОБА_2 та не встановленою слідством особою, 21 жовтня 2007, близько 13.30 год., прибули на поле № 3, розташоване поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, для того щоб проконтролювати збір врожаю соняшника підлеглими працівниками.У той же день, приблизно о 13 год. 30 хв., на автомобілі «Нива» на поле №3 прибув директор фермерського господарства «ОСОБА_4І.» - ОСОБА_4, де між останнім та генеральним директором ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу незаконного збору врожаю соняшника працівниками ТОВ АПК «Спаський».

ОСОБА_1, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, бажаючи реалізувати свої наміри і незаконно заволодіти чужим майном – врожаєм соняшника, вирощеним на трьох земельних ділянках, загальною площею 10,2 га, що знаходяться на полі №3, розташованому поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, право власності на данні земельні ділянки згідно з державними актами мають: ОСОБА_5 - державний акт серії ДП№ 018667 (ділянка №15), ОСОБА_6 - державний акт серії ДП№018668 (ділянка №16), ОСОБА_7 - державний акт серії ДП№018657 (ділянка №6) та ОСОБА_8 - державний акт серії ДП№041011 (ділянка 6), які за договорами на право користування землею на умовах оренди від 10.12.2003 р. та 20.12.2003 р. строком на 5 років, висловлюючись на адресу ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою, став погрожувати останньому фізичною розправою. ОСОБА_4, розуміючи наміри ОСОБА_1 на незаконний збір належного його ФГ врожаю соняшника, по мобільному телефону повідомив голову Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_13 про наміри генерального директора ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_1 незаконно прибрати належний його фермерському господарству врожай соняшника.

Приблизно о 14 год., перебуваючи на полі №3, яке розташоване біля села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, у ОСОБА_1 разом з ОСОБА_12, ОСОБА_2 та не встановленою слідством особою виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

ОСОБА_1, реалізовуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходяться на полі № 3, розташованому поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, завдав ОСОБА_4 не менше п'яти ударів руками в ділянку обличчя, не менше двох ударів ногами в ділянку живота і один удар ногою в ділянку кисті лівої руки. Після цього одразу, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_12, ОСОБА_2 та не встановленою слідством особою, групою осіб, без попередньої змови між собою, завдали ОСОБА_4 не менше п'яти ударів кожний, руками в різні частини тіла, бажаючи заподіяти ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Від завданих ударів ОСОБА_4 повалили на землю. ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії спільно з ОСОБА_12, ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, групою осіб, без попередньої змови між собою, продовжили побиття ОСОБА_4, завдавши останньому кожний не менше п'яти ударів руками та ногами в різні частини тіла. Після цього, за вказівкою ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2 та не встановлена слідством особа перетягли ОСОБА_4 в лісопосадку, розташовану біля поля, де кинули його на землю та завдали ОСОБА_4 не менше п'яти ударів ногами в різні частини тіла.

Злочинними діями ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: перелому нігтьової фаланги першого пальця лівої руки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1258/Е від 30.10.2007 р. та висновком комісійної судово-медичної експертизи №20 від 12.02.2008 р. відносяться до середнього ступеня тяжкості, які викликали розлад здоров'я на строк, що перевищує 21 день. Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2 та не встановлена слідством особа заподіяли ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця і забитої рани на обличчі, струсу головного мозку - відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я; синців на передній поверхні живота - відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Після цього ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та не встановленою слідством особою розуміючи що ОСОБА_4, може перешкодити збору врожаю соняшника та бажаючи довести свій злочинний умисел на заволодіння майном до кінця, з корисливих мотивів вирішив незаконно позбавити волі ОСОБА_4

Так, реалізовуючи свій умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_4, перебуваючи на полі № 3, яке розташоване біля селаСпаське Новомосковського району Дніпропетровської області, подавляючи волю ОСОБА_4 до опору, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та не встановленою слідством особою, близько 14 год.30 хв. насильно, проти волі ОСОБА_4, взяли під руки останнього та посадили в салон автомобіля марки «Лексус 430», номерний знак НОМЕР_1, яким ОСОБА_1 керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованого на його дружину ОСОБА_1, і доставили ОСОБА_4 до Фрунзенського зрошувального каналу, розташованого на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_2 та не встановленою слідством особою здійснювали на ОСОБА_4 психологічний тиск, вимагаючи відмови останнього від належного йому врожаю соняшника на полі №3, розташованого біля села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області. Починаючи приблизно з 14 год.30 хв. до 19 год., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та не встановленою слідством особою протиправно утримували ОСОБА_4 в салоні вказаного автомобіля, не даючи можливості останньому його покинути, а також повідомити в телефонному режимі родичам про своє місцезнаходження.

Таким чином, у період часу з 13.30 до 16.00 працівниками ТОВАПК «Спаський», які діяли за вказівкою генерального директора ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_1 та не були обізнані про його злочинний умисел, було зібрано урожай соняшника на трьох земельних ділянках, загальною площею 10,2 га, що знаходяться на полі №3, розташованому поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, право власності на дані земельні ділянки згідно з державними актами мають: ОСОБА_5 - державний акт серії ДП № 018667 (ділянка №15), ОСОБА_6 - державний акт серії ДП №018668 (ділянка №16), ОСОБА_7 - державний акт серії ДП №018657 (ділянка №6) та ОСОБА_8 - державний акт серії ДП №041011 (ділянка 6), які за договорами на право користування землею на умовах оренди від 10.12.2003 та 20.12.2003 року належать фермерському господарству «ОСОБА_4І.», директором якого є ОСОБА_4, на загальну суму 78922,58 гривень, чим спричинив тяжкі наслідки інтересам ФГ «ОСОБА_4І.».

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України (в редакції 2001 року), зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КК України, спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, з короткочасним розладом здоров'я, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

21 жовтня 2007 р. приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, разом з ОСОБА_1, ОСОБА_12 та не встановленою слідством особою приїхали на поле №3, яке розташоване біля села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, проконтролювати збір врожаю соняшника.Знаходячись на полі приблизно о 14 год. у ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_12 та невстановленої слідством особи раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

ОСОБА_1, реалізовуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходяться на полі № 3, розташованому поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, завдав ОСОБА_4 не менше п'яти ударів руками в ділянку обличчя, не менше двох ударів ногами в ділянку живота і один удар ногою в ділянку кисті лівої руки. Після цього одразу, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_12 та не встановленою слідством особою, групою осіб, без попередньої змови між собою, завдали ОСОБА_4 не менше п'яти ударів кожний, руками в різні частини тіла, бажаючи заподіяти ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Від завданих ударів ОСОБА_4 повалили на землю. ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, групою осіб, без попередньої змови між собою, продовжили побиття ОСОБА_4, завдавши останньому кожний не менше п'яти ударів руками та ногами в різні частини тіла. Після цього, за вказівкою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12 та не встановлена слідством особа перетягли ОСОБА_4 в лісопосадку, розташовану біля поля, де кинули його на землю та завдали ОСОБА_4 не менше п'яти ударів ногами в різні частини тіла.

Злочинними діями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_12 та не встановленою слідством особою заподіяно ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця і забитої рани на обличчі, струсу головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1258/Е від30.10.2007 р. та висновком комісійної судово-медичної експертизи №20 від12.02.2008 р. відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я; синців на передній поверхні живота - відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Після цього ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 та не встановленою слідством особою, розуміючи що ОСОБА_4, може перешкодити збору врожаю соняшника та бажаючи довести свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном до кінця, з корисливих мотивів вирішив незаконно позбавити волі ОСОБА_4

Так, реалізовуючи свій умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_4, перебуваючи на полі № 3, яке розташоване біля села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, подавляючи волю ОСОБА_4І до опору, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 та не встановленою слідством особою, близько 14 год. 30 хв. насильно, проти волі ОСОБА_4, взяли під руки останнього та посадили в салон автомобіля марки «Лексус 430», державний номерний знак НОМЕР_1, яким ОСОБА_1 керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованого на його дружину ОСОБА_1, і доставили ОСОБА_4 до Фрунзенського зрошувального каналу, розташованого на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_2 з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_1 та не встановленою слідством особою здійснювали на ОСОБА_4 психологічний тиск, вимагаючи відмови останнього від належного йому врожаю соняшника на полі №3, розташованого біля села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області. Починаючи приблизно з 14 год. 30 хв. до 19 год., ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 та не встановленою слідством особою протиправно утримували ОСОБА_4 в салоні вказаного автомобіля, не даючи можливості останньому його покинути, а також повідомити в телефонному режимі родичам про своє місцезнаходження.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, з короткочасним розладом здоров'я, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у обвинуваченні не визнав та відмовився від дачі показань.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у обвинуваченні не визнав та відмовився від дачі показань.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 на підставі звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як з дня вчинення подій, вказаних у обвинувальному акті минув строк понад десять років, перебіг строку давності не переривався, від слідства та суду ОСОБА_1 не переховувався і до кримінальної відповідальності за вчинення нового злочину середньої тяжкості, тяжкого, або особливо тяжкого злочину не притягувався .

ОСОБА_14висказався за задоволення клопотань обвинувачених, так як з моменту вчинення злочинів пройшов строк більше десяти років, тому є всі підстави для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 висказався за задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

Представники потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_15 висказався проти задоволення клопотання, так як перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 був перерваний, тому, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, оголошувався в розшук та був затриманий правоохоронними органами і доставлений до слідчого.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, захисника, думку учасників процесу, дослідивши підстави щодо звільненняКрицького Є.В. та ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав : ОСОБА_2В, та ОСОБА_16 обвинувачуються в скоєнні кримінальних правопорушень початок якого відбувся 21.10.2007 р. і на сьогоднішній день з моменту вчинення злочину пройшло більше десяти років.

Щодо заперечення представника потерпілого про відмову задоволення клопотання обвинувачених про закриття кримінального провадження, суд враховує, що представником потерпілого ОСОБА_15 в підтвердження своїх доводів про переривання строку давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, не надано суду будь яких доказів, або джерел знаходження таких доказів, які суд міг би перевірити, та дати їм належну правову оцінку, тому суд дійшов висновку, щодо необґрунтованості доводів представника потерпілого, внаслідок чого суд не може такі доводи прийняти, як підставу для переривання перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1

Оскільки ніхто з учасників судового розгляду не надав суду будь яких доказів, документів, які б давали суду підстави встановити переривання перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, то суд вважає, що відповідно до вимого ст. 44, ст. 49 КК України суд, зобов’язаний прийняти процесуальне рішення виходячи з доводів сторін та наданих ними доказів, які суд може безпосередньо дослідити під час судового розгляду. При цьому суд виходить з необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема вимог ч. 1 ст. 22 КК України відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Ч. 6 вказаної статті вимагає, що суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Ч. 3 вимагає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином суд позбавлений законного права та обов’язку виходити за межі розгляду заявлених сторонами клопотань, які вони підтверджують або спростовують наявними доказами, виходячи зі своєї правової позиції та наявних повноважень у учасників судового процесу.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 передбаченіч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості по найбільш тяжкому злочину і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за найбільш тяжким злочином встановлено ст. 49 КК України - п’ять років, який на сьогоднішній день закінчився, так як час вчинення всіх злочинів є 21.10.2007 р. Згідно зі ст. 49 КК України закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є обов'язковою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 364 КК України відносяться до категорії тяжкого по найбільш тяжкому злочину за ч. 2 ст. 364 КК України і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за найбільш тяжким злочином встановлено ст. 49 КК України - десять років, який на сьогоднішній день закінчився, так як час вчинення всіх злочинів є 21.10.2007 р. Згідно зі ст. 49 КК України закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є обов'язковою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином судом встановлено законні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисникаМаймор А.В., про звільнення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття щодо них кримінального провадження.

Також суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 129 ЦПК України у зв’язку з закриттям кримінального провадження на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином повинен бути залишеним без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України,ст. 284КПК України, суд,

постановив :

звільнити обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 28 ч.2 ст.125,ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України закрити у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, , ч. 2 ст. 364 Українизакрити у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Лила В.М.