Ухвала суду № 81243260, 11.04.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2395/19

Провадження № 2/0182/1900/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: CHEVROLET CRUZE, 2014 року випуску, об’єм двигуна 1598 см куб, державна реєстрація 31.07.2014 року, VIN – Y6DJF69E9EK570468, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, заборонивши йому знімати транспортний засіб з реєстраційного обліку, відчужувати, користуватися та передавати вказаний транспортний засіб іншим особам для користування. В обґрунтування заяви посилається на те, що вказане майно вони придбали у період шлюбу, за спільні кошти подружжя для спільних потреб родини та комфорту дитини. Вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та є предметом спору про поділ спільного майна подружжя. Вважає, що відповідачем може здійснити відчуження спірного автомобіля на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, просить вжити зазначені заходи забезпечення позову. Позивачем до заяви додано довідку територіального сервісного центру № 1245 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України №31/4-1245-213 від 01.03.2019 року щодо належності ОСОБА_2 транспортного засобу CHEVROLET CRUZE, 2014 року випуску, об’єм двигуна 1598 см куб, державна реєстрація 31.07.2014 року.

Зазначена заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме зазначений позивачем РНОКПП відповідача має розбіжності: у заяви, де зазначені дані щодо сторін, позивачем зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 – НОМЕР_3, проте у прохальній частині заяви позивачем зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 – НОМЕР_2 (доказів щодо РНОКПП відповідача ОСОБА_2 до позову та до заяви про забезпечення додано не було, що унеможливлює встановити ці відомості, які потрібні для забезпечення позову); не надано доказів щодо державного реєстраційного номеру та ідентифікаційного номеру (VIN) транспортного засобу щодо якого просить вжити заходи забезпечення позову; у порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, - не обґрунтовано доцільність вжиття кожного з заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України та у відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151,ч.9 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3