Ухвала суду № 81243188, 18.04.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/193/19

У Х В А Л А

18 квітня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград", Приватного підприємства "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград", Приватного підприємства "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди.

18 квітня 2019 року через Канцелярію Марганецького міського суду Дніпропетровської області подано позивачем та його представником клопотання про залучення до матеріалів цивільної справи доказів, які на їх думку підтверджують дії відповідачів, щодо позивача дискримінаційними та систематично неправомірними.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали дане клопотання просили задовільнити його у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки докази подано з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України, так як, ним не отримано копії доданих доказів та не надано суду підтвердження, що такі докази направлялись на адресу відповідачів.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін, приходить до наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

На підставі вищевикладеного враховуючи, що копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь не надіслані та ненадані особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, до суду не надано підтвердження про надсилання таких доказів, представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що вказані докази іншим учасникам справи не надавалися, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити та не брати до уваги відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 83, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про прийняття доказів – відмовити.

Не брати до уваги надані докази у звязку з відсутністю підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7