Рішення № 81243155, 17.04.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/179/19

2/179/261/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що відповідач зареєстрований, але не проживають у вказаній квартирі тривалий час. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку із чим порушує її право власності на квартиру.

Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти відповідача з реєстрації з квартири.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Відзиву чи заперечення проти позову не надав.

Представник третьої особи – Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області – до суду не з`явився, надавши письмову заяву, в якій прохає розглянути цивільну справу без участі представника третьої особи. Винести ухвалу на розсуд суду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв’язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, квартира АДРЕСА_1, є приватною власністю ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу квартири від 14 червня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1652. (а. с. 8).

Згідно довідки, виданої виконкомом Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області № 162 від 17.01.2019 р., ОСОБА_2, 03.11.1971 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за вказаною адресою не проживає з 2013 року по даний час. (а. с. 9).

Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України - визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст. ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено факт непроживання відповідача ОСОБА_2 у будинку, власником якого є позивач, понад один рік.

Тому, з урахуванням викладеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 72 ЖК України, ст. 7 СК України, ст. ст. 4, 5-8, 10, 12, 60, 77, 78, 81-83, 134, 141, 210, 247, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 321, 386, 391, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Визнати відповідача – ОСОБА_2, 03.11.1971 р. н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням в належній позивачу ОСОБА_1 в квартирі № 8, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 1 смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_1, 29.03.1971 р. н., користування та розпорядження своїм майном, квартирою № 8 в будинку № 1 по вул. Шевченка смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, власником якої вона є, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, 03.11.1971 р. н.,із квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.11.1971 р. н., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі по 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.О.Кошля