Ухвала суду № 81242857, 08.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1898/19

Провадження № 1-кс/202/3688/2019

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

заявника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018042630000528 від 22.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 зі скаргою на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018042630000528 від 22.11.2018 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.03.2019 року у кримінальному провадженні № 42018042630000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, підозрювану ОСОБА_2 оголошено у розшук, при цьому іншою постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.03.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018042630000528 від 22.11.2018 року зупинено у зв’язку з оголошенням підозрюваної ОСОБА_2 у розшук. Заявник вважає, що вказані постанови слідчого від 19.03.2019 року про зупинення досудового розслідування та про оголошення підозрюваної у розшук незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню з огляну на наступне. Так, слідчий, приймаючи процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук, не виконала вимог ч. 4 ст. 280 КПК України, а саме не узгодила постанови з прокурором. В обґрунтування прийнятого рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_2 у розшук в оскаржуваних постановах слідчого зазначено, що проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, її місцезнаходження не встановлено. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 з 15.03.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КЗ «Дніпровське КОШМД», про що заявником засобами телефонного зв’язку 15.03.2019 року об 11:10 год. та заявами від 15.03.2019 року та від 16.03.2019 року повідомлено слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та 18.03.2019 року була виписана зі стаціонару. В ході допиту свідка ОСОБА_4, який є директором готелю «Динамо», слідчим встановлено, що ОСОБА_2 з 18:03 год. 18.03.2019 року по 08:00-09:00 год. 19.03.2019 року тимчасово проживала в готелі «Дніпро», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд. 8, після чого виїхала в невідомому свідку напрямку. На підстави зазначеного слідчим зроблено висновок, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування. Проте слідчим передчасно 19.03.2019 року на підставі вказаних обставин зроблено висновок, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки слідчим не здійснено всіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 Органу досудового розслідування відомо, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює державним реєстратором Відділу державної реєстрації Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проте оскаржувані постанови слідчого не містять відомостей про намагання слідчим виконати вимоги ст. 135 КПК України та викликати ОСОБА_2 для проведення слідчих чи процесуальних дій. Відповідно до медичної довідки № 233 від 26.03.2019 року ОСОБА_2 з 19.03.2019 року знаходить на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні 16-ї міськлікарні з приводу загниваючої кісти куприка, 22.03.2019 року проведено операцію. Станом на 28.03.2019 року ОСОБА_2 продовжує лікування на стаціонарі вищезазначеного медичного закладу, що спростовує висновку слідчого про те, що вона переховується від органу досудового розслідування. Вдіповідно до листка непрацездатності серії АДС № 614428 від 01.04.2019 року ОСОБА_2 перебувала на стаціонарі КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» з 19.03.2019 року по 01.04.2019 року включно, продовжує хворіти. З 02.04.2019 року по теперішній час ОСОБА_2 знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга КЗ «Покровська центральна районна лікарня ДОР», що підтверджується довідною від 03.04.2019 року. Крім того, на теперішній час ОСОБА_2 мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Гаврилівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 8, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради вих. № 253 від 03.04.2019 року. За таких обставин заявник вважає, що слідчим безпідставно, необґрунтовано та передчасно прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук, тому просила скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.03.2019 року про оголошення підозрюваної ОСОБА_2 у розшук та скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.03.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018042630000528 від 22.11.2018 року у зв’язку з оголошенням підозрюваної у розшук.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018042630000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.03.2019 року підозрювану ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Рішення слідчого про оголошення підозрюваної у розшук обґрунтовано тим, що проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, її місцезнаходження не встановлено.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.03.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018042630000528 від 22.11.2018 року зупинено у заявку з оголошенням підозрюваної у розшук.

Заявами адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 повідомлено слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що підозрювана ОСОБА_2 перебуває в закладі охорони здоров’я у зв’язку з гіпертонічним кризом 1 ст. та не може тимчасово залишити цей заклад у зв’язку з поганим самопочуттям та отриманням лікування.

Відповідно до довідки № 2001 ОСОБА_2 з 15.03.2019 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «ДКОШМД» з діагнозом гіпертонічна хвороба 1 ст. Криз.

Згідно з листком непрацездатності серії АДС № 007252 від 18.03.2019 року ОСОБА_2 з 15.03.2019 року по 18.03.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпровське КОШМД».

Відповідно до листка непрацездатності серії АДС № 614428 від 01.04.2019 року ОСОБА_2 з 19.03.2019 року по 01.04.2019 року включно перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня ДОР».

Згідно з довідкою від 03.04.2019 року ОСОБА_2 знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга КЗ «Покровська центральна районна лікарня ДОР».

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради вих. № 253 від 03.04.2019 року ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 1 статті 303 КПК України, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 280 КПК України встановлено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов’язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв’язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Згідно з положеннями ст. 282 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з’являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про оголошення підозрюваної ОСОБА_2 у розшук, що стало підставою для зупинення досудового розслідування. Всіх слідчих дій, та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, а також всіх дій для здійснення розшуку підозрюваної слідчим здійснено не було. Єдиною підставою для прийняття постанови про оголошення у розшук підозрюваної став допит свідка ОСОБА_4, який є директором готелю «Динамо» та який повідомив, що ОСОБА_2 з 18:03 год. 18.03.2019 року по 08:00-09:00 год. 19.03.2019 року тимчасово проживала в готелі «Дніпро», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд. 8, після чого виїхала в невідомому йому напрямку, проте допит одного свідка не свідчить про здійснення слідчим всіх слідчих дій, та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, для розшуку підозрюваної. Крім того, захисник підозрюваної ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, повідомляла слідчого про неможливість прибуття підозрюваної на виклики до слідчого у зв’язку з погіршенням стану здоров’я, на підтвердження чого надавала документи з медичних закладів. Таким чином, підстави стверджувати, що підозрювана не з’являлася без поважних причин на виклик слідчого, прокурора відсутні, тому слідчий необґрунтовано та безпідставно прийняв рішення про оголошення підозрюваної у розшук.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи рішення про оголошення у розшук підозрюваної та зупинення досудового розслідування, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють прийняття даних рішень, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов'язків щодо доведення обставин, що є підставою та прийняття постанов.

Крім того, постанова слідчого про зупинення досудового розслідування в супереч вимог ч. 4 ст. 280 КПК України не була погоджена з прокурором.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

В той же час, питання про скасування постанови слідчого про оголошення у розшук підозрюваної ОСОБА_2 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 36 КПК України відноситься до компетенції прокурора та не може бути скасована слідчим суддею, оскільки дане рішення слідчого не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді; слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених кримінально-процесуальним законодавством України, тому у цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.03.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018042630000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.